Решение по делу № 11-82/2019 от 13.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                               город Волгоград

       Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1    на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. Указывает, что вопрос о наличии у ответчика регистрации в РФ либо ее отсутствии мог быть разрешен мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материала, определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие проживание ответчика ФИО2 по адресу <адрес>, и предоставлен срок для устранения недостатков до <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении не устранены ФИО1

Суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем, нормы статей 131, 132 ГПК РФ не содержат возложения обязанности на истца представления доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации ответчиков по указанному истцом адресу.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления указанных доказательств при подаче искового заявления, то у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> отменить, возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

        Судья                                                   М.В. Самсонова