Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-22130/2024 [88-22732/2024] от 26.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22732/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2023 (УИД 75RS0005-01-2023-000572-41) по иску Князева Александра Владимировича к Барановой Диане Владимировне, ООО «Интернет технологии», Хамраеву Александру Сунатовичу о защите чести и достоинства, к Барановой Диане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Барановой Дианы Владимировны – Бородиной Ксении Андреевны на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Барановой Дианы Владимировны – Бородиной Ксении Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Князева Александра Владимировича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев Александр Владимирович (далее - Князев А.В., истец) обратился в суд с иском к Барановой Диане Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2023 г. в <адрес> на территории деятельности ООО МК «Рассвет» произошел пожар. 26 апреля 2023 г. истцу стало известно о том, что генеральный директор мебельного комбината «Рассвет» Баранова Д.В. распространила следующие сведения: «Князев Александр Владимирович уже неоднократно устраивал им поджоги» путем сообщения данной информации корреспонденту «Чита.Ру». Статья под названием «Директор мебельной фабрики в.Баляге: «Пожар начался не с нас» была опубликована в сети Интернет на информационном городском портале «Чита.Ру».

Истец указывает на то, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку ответчик фактически обвинила его в совершении преступления - в умышленном поджоге чужого имущества. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Баранова Д.В. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в необходимости оправдываться перед общественностью, так как - данную статью прочитали его родственники, знакомые, родители одноклассников его несовершеннолетнего сына, его учителя.

Князев А.В. просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ««Интернет технологии», Хамраев Александр Сунатович.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 г. исковые требования Князева А.В. удовлетворены частично. Признаны сведения, распространенные Барановой Дианой Владимировной в статье Хамраева Александра Сунатовича под заголовком «Директор мебельной фабрики в Баляге: «Пожар начался не с нас», опубликованной на сайте сетевого издания «Чита.ру» 25 апреля 2023 г. по ссылке <данные изъяты>, в части того, что «Князев Александр уже неоднократно устраивал им поджоги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Князева Александра Владимировича.

Возложена на ООО «Интернет Технологии» обязанность дать опровержение признанных судом несоответствующих действительности сведений в статье Хамраева Александра Сунатовича под заголовком «Директор мебельной фабрики в Баляге: «Пожар начался не с нас», опубликованной на сайте сетевого издания «Чита.ру» 25 апреля 2023 г. по ссылке <данные изъяты>, в части того, что «Князев Александр Владимирович уже неоднократно устраивал им поджоги» путем размещения на сайте сетевого издания «Чита.ру» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскана с Барановой Дианы Владимировны в пользу Князева Александра Владимировича компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Князева Александра Владимировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 г. изменено в части суммы компенсации морального вреда.

Взыскана с Барановой Дианы Владимировны в пользу Князева Александра Владимировича компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Представителем Барановой Д.В. – Бородиной В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор указывает на то, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования об опровержении опубликованных сведений; сказанное ответчиком в отношении истца не является утверждением о фактах, а представляет собой его мнение, а также на то, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда явно завышен, неправомерно компенсация морального вреда взыскана только с Барановой Д.В., поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков.

Князевым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баранова Д.В., Хамраев А.С., представители ООО «Интернет Технологии», Сетевое издание Чита.Ру, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Барановой Д.В. – Бородиной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Князева А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 г. в сети Интернет в статье Хамраева А.С. под заголовком «Директор мебельной фабрики в Баляге: «Пожар начался не с нас», опубликованной на сайте сетевого издания «Чита.ру» 25 апреля 2023г. по ссылке https://www.chita.ru/text/incidents/2023/04/25/72249656/, размещены сведения, изложенные истцом в исковом заявлении и относящиеся к истцу.

Указанная статья Хамраева А.С. посвящена событию - пожару в <адрес>, произошедшему 25 апреля 2023 г., в результате от огня пострадали 8 домов, из них 6 - жилые, а в последствии огонь перекинулся на лесной массив, что является общеизвестным.

В данной статье автором со слов Барановой Д.В., являющейся генеральным директором ООО МК «Рассвет», указано, что она «не исключает версию умышленного поджога территории рядом с фабрикой, так как у ООО МК «Рассвет» есть имущественный спор с 2001 года с предпринимателем Александром Князевым, главой Катангарского лесопромышленного комбината, который, по ее словам, неоднократно устраивал им поджоги».

Согласно ответа УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда, уголовные дела, возбужденные в 2012 г. были приостановлены по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление, прекращены за сроком давности привлечения к уголовной ответственности, уничтожены на основании Приказа №. Следователями территориальных следственных подразделений СУ УМВД России по Забайкальскому краю уголовные дела в отношении Князева А.В., в отношении гражданина с фамилией К. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 167 УК РФ на территории деятельности ОСЮ МК «Рассвет» в период с 2021 г. по 2024 г. не возбуждались.

Согласно информации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 27 мая 2024 г., 25 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УКРФ в отношении неустановленного лица по факту пожара, происшедшего на территории земельного участка по адресу: <адрес>, направлено 22 октября 2023 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г.Петровск-Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ в СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для организации расследования. Сведений о возбуждении уголовных дел в отношении Князева А.В. и гражданина с фамилией К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ в ГУ не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт распространения ответчиком Барановой Д.В. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в форме утверждения («Князев Александр уже неоднократно устраивал им поджоги»), путем сообщения указанных сведений Хамраеву А.С. - автору статьи «Директор мебельной фабрики в Баляге: «Пожар начался не с нас» опубликованной на сайте сетевого издания «Чита.ру» 25 апреля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку распространенные сведения содержат утверждение о совершении истцом по сути уголовно-наказуемого деяния, данные сведения явно носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истца, при этом, ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия данных сведений действительности, несмотря на разъяснение судом такой необходимости и на предоставление судом такой возможности.

Принимая во внимание род занятий истца, его возраст, семейное положение, характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что сведения были распространены по поводу событий, имеющих большой общественный резонанс, а также то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены в сети Интернет, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей данной сети, с учетом распространения сведений именно ответчиком Барановой Д.В., а также того, что истцом заявлены требования только к указанному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Барановой Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания сведений, распространенных Барановой Д.В. в статье Хамраева А.С. под заголовком «Директор мебельной фабрики в Баляге: «Пожар начался не с нас», опубликованной на сайте сетевого издания «Чита.ру» 25 апреля 2023 г. по ссылке <данные изъяты>, в части того, что «Князев Александр уже неоднократно устраивал им поджоги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство КнязеваА.В., возложения на ООО «Интернет Технологии» обязанность дать опровержение признанных судом несоответствующих действительности сведений в указанной выше статье Хамраева А.С., в части того, что «Князев Александр Владимирович уже неоднократно устраивал им поджоги» путем размещения на сайте сетевого издания «Чита.ру» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные высказывания являлись оценочным суждением, мнением или убеждением ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Баранова Д.В. в сведениях, сообщенных автору статьи Хамраеву А.С., утверждала о совершении истцом противоправных действий, при этом судом был установлен факт несоответствия сведений действительности, а также порочащий честь и достоинство истца характер указанных сведений, содержащих указание на совершение истцом противоправных деяний. Форма выражения мнения по изложенным фактам фактически основывается не на субъективной оценке Барановой Д.В. каких-либо действий, а содержит безосновательный вывод в форме утверждения о неоднократном совершении противоправных деяний, что, безусловно, нарушает право истца на доброе имя.

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда также указала на то, что возложение судом первой инстанции обязанности по опровержению опубликованных сведений, соответствует обязанности, возложенной на суд при рассмотрении данной категории спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

    Однако, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму и содержание распространенных сведений оскорбительного характера, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, узнаваемость как публичного должностного лица, охват большой аудитории, которой адресована статья, личность Князева А.В., его род занятий и должность, необходимость его оправдания перед родственниками, друзьями о непричастности к указанному преступлению, учитывая нахождение на иждивении ответчика 2 несовершеннолетних детей, с учетом материального состояния ответчика, являющегося учредителем ООО МК «Рассвет», наличии в собственности ответчика недвижимого имущества, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с Барановой Д.В. в пользу Князева АВ. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения Барановой Д.В. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в форме утверждения («Князев Александр уже неоднократно устраивал им поджоги»), путем сообщения указанных сведений Хамраеву А.С. - автору статьи «Директор мебельной фабрики в Баляге: «Пожар начался не с нас» опубликованной на сайте сетевого издания «Чита.ру» 25 апреля 2023 г., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства, признания сведений, распространенных Барановой Д.В. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Князева А.В., возложении обязанности по опубликованию опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований; сказанное ответчиком в отношении истца не является утверждением о фактах, а представляет собой его мнение, а также, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда явно з░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.