Решение от 17.04.2024 по делу № 2-609/2024 от 23.01.2024

копия

Дело № 2-609/2024

УИД 52RS0013-01-2024-000120-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 17 апреля 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Выксунского городского прокурора Ванюшиной Е.А., ответчика Караева А.М. гражданское дело по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Семеновой И.В. к Караеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кабанского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах Семеновой И.В. с иском к Караеву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на г. в размере 34291 руб. 09 коп., за период с г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Семеновой И.В. установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району находится уголовное дело, возбужденное г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ввело в заблуждение Семенову И.В., которая г. в час. мин. перечислила 475000 руб. на банковский счет №, который принадлежит Караеву А.М.

Из материалов уголовного дела следует, что Семеновой И.В. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Ц, под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с банковского счета Семеновой И.В. Упомянутое лицо убедило последнюю перевести находящиеся на счете денежные средства на виртуальную карту.

В результате действий неустановленного лица, которое ввело Семенову И.В. в заблуждение, последняя осуществила переводы денежных средств в сумме 2910905 руб.

По данному факту СО ОМВД России по Кабанскому району г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Семеновой И.В. Последняя признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 475000 руб. г. поступили на банковский счет №, принадлежащий Караеву А.М. Следовательно, Караев А.М., не имея законных оснований, приобрел денежные средства Семеновой И.В. на сумму 475000 руб.

Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 475000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на названную сумму.

Обращение прокурора в суд в интересах Семеновой И.В. обусловлено тем, что она находится в пред пенсионном возрасте, постоянно одиноко проживает в отдаленном сельском поселении «В» Республики Бурятия, испытывает физические и психические страдания ввиду совершения в отношении нее преступления, в результате которого у нее похищены 2910905 руб. 35 коп., и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Выксунский городской суд Нижегородской области с указанным заявлением.

В судебном заседании помощник Выксунского городского прокурора Ванюшина Е.А., действующая на основании поручения прокурора Кабанского района Республики Бурятия, исковые требования поддержала.

Ответчик Караев А.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением и получена им на основании сделки, совершенной на криптоплатформе.

Истец Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просит.

Представитель ПАО «С», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что г. Семенова И.В., 1969 г. рождения, обратилась к прокурору Кабанского района Республики Бурятия с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском в ее интересах, указывая, что она является потерпевшей по уголовному делу, в отношении нее совершено преступление, по делу установлены лица, которым перечислены ее денежные средства, она находится в пред пенсионном возрасте, проживает в отдаленном сельском поселении, в силу возраста с трудом передвигается, поэтому просит защитить ее права и законные интересы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, по которым Семенова И.В. самостоятельно не может обратиться в суд с иском, в силу чего суд приходит к выводу о том, что у прокурора Кабанского района Республики Бурятия имеются основания для обращения в суд с иском в защите прав и законных интересов Семеновой И.В.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с г. по г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами в сумме 986251 руб. 35 коп., принадлежащими Семеновой И.В., а также кредитными денежными средствами, оформленными на имя последней в ПАО «В» в сумме 1479654 руб., в ПАО «С» в сумме 445000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия от г. Семенова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу №

Как следует из протокола допроса потерпевшего от, Семенова И.В. г. в час. мин. по местному времени, находясь в с. Выдрино, через банкомат перевела на счет виртуальной карты денежные средства в сумме 475000 руб., в приложении Мир Пэй данные виртуальной карты она сразу удалила.

В ходе предварительного следствия ПАО «С» были представлены сведения о том, что на имя Караева А.М. выпущена карта №, счет карты № 4, на которую 2 мая 2023 г. зачислены денежные средства в сумме 475000 руб.

Караев А.М. по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля г.

Согласно протоколу допроса свидетеля Караева А.М. от г. примерно 2 года назад им оформлена банковская карта № 2 с банковским счетом № в ПАО «С», карта была оформлена для повседневного пользования. В настоящее время данной банковской картой он не пользуется, поскольку она была заблокирована г. Также на его телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, которое в настоящее время также заблокировано, войти в него в настоящее время не представляется возможным. Указанную банковскую карту он никому не передавал, пользовался ей только он один. На бирже Garantex г. он разместил объявление о продаже криптовалюты на сумму 475000 руб., в этот же день в раздел «сделка» зашел покупатель под ником «sandersov», который готов был приобрести криптовалюту, сделка открылась, в ходе ожидания денежных средств за криптовалюту ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 441750 руб. Поскольку он продавал криптовалюту за 475000 руб., и возникла спорная ситуация, он обратился к арбитру для разрешения спорного вопроса. Арбитр урегулировал спор на 441750 руб., сделка была завершена. Как только на его банковский счет поступили денежные средства, банковская карта и приложение С Онлайн были заблокированы. От кого поступил платеж, он не знает, так как войти в приложение у него тогда уже не получилось. После этого он обратился в отделение ПАО «С», где ему ответили, что сумма 475000 руб. приостановлена в соответствии с договором банковского обслуживания. О том, что на банковскую карту поступил платеж именно 475000 руб., он не знал, он видел уведомление о зачислении 441750 руб. С Семеновой И.В. он не знаком, ее никогда не видел. Мошеннических действий в отношении нее он не совершал, никаких звонков не совершал, лиц, похитивших денежные средства у Семеновой И.В., он не знает.

В судебном заседании ответчик Караев А.М. полностью подтвердил указанные объяснения.

Из материалов дела следует, что постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от г. удовлетворено ходатайство следователя ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, наложен арест на денежные средства Караева А.М. в размере 475000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО «С» №, ПАО «С» обязано прекратить операции по вышеуказанному счету сроком до г.

В ответ на судебный запрос ПАО «С» представлены сведения о движении денежных средств по карте № (счет № ), открытой на имя Караева А.М., за период с г. по г.

Согласно отчету по банковской карте Караева А.М. г. в час. мин. на счет карты зачислены денежные средства в размере 475000 руб. Вид и место совершения операции:.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался им для совершения сделок на криптовалютной платформе «Garantex». На указанной бирже с аккаунта своего знакомого он проводил сделку по продаже цифровых финансовых активов, в результате которой последнему был продан рублевый код. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика. Картой № (счет №) он не пользовался, деньги с нее не снимал. Позднее от сотрудников полиции и банка он узнал о произошедшем.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела письмо представителя «Garantex Europe OU» П.Ю. Каравацкого от г. «О подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex), адресованное Гасаному М.Л.о., представленное в ответ на запрос от г. №.

Как следует из указанного ответа, Гасанов М.Л.о. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (совершал) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). г. в час. мин. была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» «M». Посредством своей учетной записи «M», Гасанов М.Л.о. г. осуществил сделку № на 441750 руб., к оплате/получению 441750 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «sandersov». О чем в личном кабинете «M» сделана запись. Согласно выгрузке по операциям пользователя под никнеймом «M», между пользователем под никнеймом «s» и пользователем под никнеймом «M» в период времени с час. мин. до час. мин. г. состоялась сделка под номером. В этой сделке пользователь продал рублевый код 470000.00 RUB за 441750.00 рублей. Продавец указал реквизиты для оплаты: Караев А.М..

С учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации истца в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 475000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Семеновой И.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с Караева А.М. в пользу Семеновой И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 475000 руб.

Также прокурор Кабанского района Республики Бурятия просит суд взыскать с Караева А.М. в пользу Семеновой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу чего требования истца в соответствующей части являются правомерными.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на г. в размере 34291 руб. 09 коп., за период с г. по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. При этом согласно приложенному к исковому заявлению расчету проценты по состоянию на г. в размере 34291 руб. 09 коп. рассчитаны за период с г. по г.

Из этого следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере 34291 руб. 09 коп., с г. по день вынесения решения суда и со следующего за ним дня до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 475000 руб. зачислены на счет ответчика г. в час. мин.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе ПАО «С» от г. №, г. в час. мин. счет карты ответчика был заблокирован ввиду признаков компрометации.

Как следует из объяснений ответчика, о зачислении денежных средств на счет банковской карты ему стало известно г.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. являются обоснованными.

Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. на сумму 34291 руб. 09 коп. является верным, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствующей части иск подлежит удовлетворению, и с Караева А.М. в пользу Семеновой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере 34291 руб. 09 коп.

За период с г. по г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23467 руб. 33 коп. (475000 руб. х 16 % / 365 х 113 дней).

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с Караева А.М. в пользу Семеновой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере 23467 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (475000 руб.), за период с 18 апреля 2024 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Семеновой И.В. к Караеву А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8292 руб. 91 коп. (5200 руб. + 1 % х (475000 руб. + 34291 руб. 09 коп. + 23467 руб. 33 коп. - 200000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░ ░. ░ ░░░░░░░ 34291 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ 509291 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8292 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░