Решение по делу № 33-6378/2024 от 28.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001840-05

г. Сыктывкар                  Дело № 2-42434/2024 (33-6378/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по иску Алексеевой Ольги Владимировны, Алексеева Антона Владимировича, ФИО16 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда; к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» и Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению рабочего состояния лифтов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеевой Ольги Владимировны и Алексеева Антона Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева О.В. и Алексеев А.В., действуя за себя и как законные представители несовершеннолетних ФИО15., обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «УМКД» и ООО «Промсервис 11 регион», в котором просили признать незаконными действия АО «Коми энергосбытвая компания» по отключению электроэнергии в квартире <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) ООО «УМКД» и ООО «Промсервис 11 регион», выразившиеся в необеспечении ремонта и поддержания лифтов в доме <Адрес обезличен> в рабочем состоянии, и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года постановлено:

требования Алексеевой О.В., Алексеева А.В., ФИО14. к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить,

признать незаконными действия Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в квартире <Адрес обезличен> <Дата обезличена>

взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Алексеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.,

взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.,

взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО12 законного представителя Алексеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.,

взыскать с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО13 в лице законного представителя Алексеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.,

в удовлетворении требований Алексеевой О.В., Алексеева А.В., ФИО17. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» и Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению рабочего состояния лифтов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Коми энергосбытовая компания» Марков М.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Из материалов дела следует, что истцам Алексеевой О.В. и Алексееву А.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира № <Адрес обезличен>, совместно с ними в квартире проживают их дети - ФИО11.

Энергоснабжение электрической энергией многоквартирного дома<Адрес обезличен> обеспечивает АО «Коми энергосбытовая компания».

Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по квартире <Адрес обезличен> на имя истца Алексеевой О.В. открыт лицевой счет (договор) <Номер обезличен>

В связи с наличием задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающей сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» произведено отключение квартиры <Адрес обезличен> от электроснабжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.66), в котором указано, что возобновление подачи энергоснабжения будет произведено в соответствии с действующим законодательством, а также при условии возмещения расходов, связанных с производством работ по ограничению /приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии.

В тот же день - <Дата обезличена> подача электроэнергии в квартиру №<Номер обезличен> возобновлена (л.д.68).

Как следует из детализированного отчета по балансу договора, обязательства по оплате потребленной электроэнергии собственниками квартиры <Адрес обезличен> (истцами) надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на <Дата обезличена> года составил 4260,67 руб. (л.д.49).

Согласно акту о введении ограничения/приостановления режима потребления электроэнергии от <Дата обезличена>, основанием к отключению квартиры <Адрес обезличен> от электроэнергии послужило наличие задолженности в сумме 3612 руб. (л.д.66)

Вместе с тем такой задолженности на <Дата обезличена> по квартире <Номер обезличен> не имелось, поскольку истцом Алексеевой О.В. <Дата обезличена> был совершен платеж на сумму 4700,14 руб. (л.д.11), из которых, согласно детализированному отчету по балансу договора <Номер обезличен>, в счет оплаты за электроэнергию распределено 2758,95 руб. (л.д.49).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. «д» п. 32, п. 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, суд пришел к правильному выводу, что для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (что для квартиры истцов составляет 1708,72 руб.); отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцами условий такого соглашения; факт уведомления истцов ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Поскольку задолженность по оплате электроэнергии на <Дата обезличена> составляла 853,05 руб. (3612-2758,95), что не превышало сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, суд пришел к выводу, что у АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствовали законные основания для отключения квартиры истцов от энергоснабжения <Дата обезличена>. Суд при этом отклонил довод ответчика о том, что оплата за <Дата обезличена> произведена только в воскресенье, в связи с чем не была еще учтена на момент отключения. АО «Коми энергосбытовая компания» решение не оспаривает.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с АО «Коми энергосбытовая компания» в их пользу компенсацию морального вреда и штраф (ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности незаконного отключения жилого помещения истцов от электроэнергии (8 часов), при этом отключение от электроснабжения, безусловно, препятствовало нормальному использованию жилого помещения, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, определившим размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом объема нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере назначенной компенсации отклоняются.

Рассматривая требования истцов к ООО «УМКД» и ООО «Промсервис 11 регион», суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> ООО «УМКД» определялось управляющей организацией для управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления с управляющей организацией, но не более одного года.

С <Дата обезличена> управляющей организацией для управления данным домом определено ООО «Управляющая компания «Северные дома».

Многоквартирный дом <Номер обезличен> оборудован двумя пассажирскими и двумя грузопассажирскими лифтами.

В период осуществления функций управляющей организации <Дата обезличена> ООО «УМКД» заключило договор на техническое обслуживание лифтов с ООО «Промсервис 11 регион», по которому последнее обязалось оказывать услуги по периодическому осмотру и текущему ремонту лифтового оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, организации работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтового оборудования.

В <Дата обезличена> ООО «Промсервис 11 регион» проведено обследование грузопассажирского лифта по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и выявлены множественные обрывы проволок тяговых канатов, поверхностный и внутренний износ КВШ и ограничителя скорости лифта, в результате чего работа лифта сопровождается скрипом.

ООО «Промсервис 11 регион» <Дата обезличена> уведомило ООО «УМКД» о том, что работы по устранению выявленных дефектов лифта носят капитальный характер и не входят в технические обслуживание и текущий ремонт лифтов в рамках договора от <Дата обезличена>.

Комиссией в составе представителей ООО «УМКД», ООО «Промсервис 11 регион» и собственника квартиры №<Номер обезличен> проведено <Дата обезличена> обследование лифтового оборудования, расположенного в 2-х машинных отделениях многоквартирного дома №<Адрес обезличен>, по результатам которого установлена потребность в замене следующего оборудования: ...

В связи с наличием угрозы обрыва тяговых канатов ООО «Промсервис 11 регион» рекомендовано незамедлительно вывести из эксплуатации обследованные оставшиеся в работе лифты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты… (пункт 2).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В пункте 3.6 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов (Приложение к Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя России от 30 июня 1999 года №158) указано, что капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта.

Учитывая установленные обстоятельств и приеденные нормы права, в удовлетворении искового заявления истцов к ООО «УМКД» и ООО «Промсервис 11 регион» судом, с учетом выводов комиссионного обследования о капитальном характере требуемых работ по восстановлению работоспособности лифтов, зафиксированных в акте от <Дата обезличена>, было отказано, поскольку доводы истцов о том, что неисправность лифтового оборудования вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием со стороны ООО «Промсервис 11 регион» и ООО «УМКД», не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с приведенными выводами суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ряд требований, заявленных в исковом заявлении, не основана на материалах дела и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку суд рассмотрел все заявленные требования.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ольги Владимировны и Алексеева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий

Судьи