Решение по делу № 33-3860/2022 от 23.03.2022

Судья Лебедко К.В. УИД 24RS0044-01-2021-000577-75

Дело № 33-3860/2022

Стр. 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Е., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО9 к АО «Красноярская Региональная энергетическая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счётчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление,

по апелляционной жалобе Спиридоновой Г.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спиридоновой ФИО9 к АО «Красноярской Региональной энергетической компании» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счётчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Г.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярская Региональная энергетическая компания» (Далее по тексту – АО «КрасЭко») о признании незаконными действий по начислению платы за отопление незаконными, признании счетчика тепловой энергии в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не пригодным к эксплуатации с 2017 года, возложении обязанности произвести перерасчет за услуги отопления, исключении суммы начисления за закрытые периоды в размере 8052 руб. 88 коп. из платежного документа.

Требования мотивированы тем, что в июле и августе 2020 года истцу был произведен перерасчет платы за услуги отопления в закрытые периоды 2018 года. Истец с указанным перерасчетом не согласна, поскольку в соответствии с результатами диагностики, проведенной в отношении счетчика тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указанный счетчик признан непригодным для эксплуатации. Ответчиком признаны правомерными акты от <дата> и <дата> ввода в эксплуатацию данного счетчика, вместе с тем в данных актах не указаны представители управляющей компании, отсутствуют подписи собственников. Полагает, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес> с июля 2017 года по март 2020 года не ремонтировался, следовательно, прибор не исправен, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем начисление перерасчета за закрытые периоды неправомерно. Указывает, что в штате АО «КрасЭко» отсутствуют специалисты для работы с теплосчетчиками, соответственно, ответчик не имеет права осуществлять действия по вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Спиридонова Г.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в актах № от <дата>, б/н от <дата> указано на наличие неисправности счетчиков тепловой энергии. Следовательно, счетчик тепловой энергии не демонтировался и не ремонтировался в течение трех лет, а значит показания прибора учета тепловой энергии по адресу г. Заозерный, ул. Победы, № 7 не могут быть приняты к учету в связи с нарушением п. 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 103. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ею были представлены технические паспорта от ЗАО «НПФ ТЕПЛОКОМ» на теплосчетчики, расположенные в щитовой по адресу: <адрес>. Эти счетчики являются электронными и при выходе из строя одного из приборов становится неисправной вся цепь. Ссылается на то, что в актах ввода в эксплуатацию тепловой энергии не указаны неисправности узлов учета, отсутствует акт проверки счетчиков, следовательно, узлы учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес> неисправны и не могут быть введены в эксплуатацию, а акты ввода не могу быть приняты, поскольку подписаны только представителем АО «КрасЭко». Помимо прочего, указывает, что поверка средств измерений счетчика тепловой энергии осуществляется организацией, обеспечивающей деятельность надзора за узлами учета тепловой энергии. Такая организация должна пройти аккредитацию в области обеспечения измерений в установленном законом порядке. Представители АО «КрасЭко», ООО «МСК», ООО УК «ЗЖКК», ООО УК «ЖКК» не имеют лицензии, аккредитации и обученного специализированной организацией персонала, следовательно, по мнению истца, не имеют права работы с теплосчетчиками. Полагает, что указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КрасЭКо» Мочалова М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Г.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту АО «КрасЭко») является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края.

Спиридонова Г.В. является получателем коммунальной услуги в виде тепловой энергии по адресу: <адрес>.

На территории г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края интересы АО «КрасЭко», в рамках агентского договора на оказание услуг, представляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое осуществляет расчеты за коммунальные услуги, контроль за правильностью расчетов за пользование коммунальными услугами, проверку правильности начислений по приборам учета ресурсов потребителям.

Организациями, управляющими многоквартирным домом по адресу: <адрес> являлись ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (период управления с <дата> по <дата>), ООО УК « Жилищно-коммунальная компания» (период управления с <дата> по <дата>). В настоящее время организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания Мой город».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонова Г.В. ссылалась на недостоверность произведенного ответчиком расчета по отоплению закрытых периодов за 2018 год. В обоснование доводов указала, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес> являются незаконными, поскольку были составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Из представленного в материалы дела акта обследования узла учета тепловой энергии № 7 от 05.07.2017 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» по адресу: <адрес>, установлено, что необходимо произвести экспертизу тепловычислителя заводской №, так как требуется устранение нарушений монтажа и опломбировки. Настройка тепловычислителя должны соответствовать приборам, установленным на узле учета тепловой энергии.

Актом технического состояния прибора ВКТ 7-04 №, утвержденного <дата>, установлено, что дефектов заводского происхождения не выявлено. По результатам диагностики и рекламационной экспертизы прибор соответствует требованиям ТУ и КД. Архив прибора поврежден в результате сбоя, вызванного неустановленными сторонними причинами (предположительно в результате броска напряжения в металлических коммуникациях из-за блуждающих токов (возможно при грозе, сварке, переключении мощных силовых установок с неисправными элементами защиты, использования трубопровода как заземления, неправильных соединениях и т.п.), либо некорректными манипуляциями с прибором. После диагностики рекламационной экспертизы и проверки в ОТК прибор признан годным для дальнейшей эксплуатации на узлах коммерческого учета.

10.10.2018 года произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии потребителя ООО УК «ЗЖКК», в результате осмотра установлено соответствие пунктам «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя» № 1034 от 18.11.2013 года, в связи с чем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.09.2018 г. по 15.05.2019 года, что подтверждается актом № 783 от 10.10.2018 года.

24.09.2020 года произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии потребителя ООО УК «ЖКК», в результате осмотра установлено соответствие пунктам «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя» № 1034 от 18.11.2013 года, снятие контрольных показаний по началу ОЗП 2020-2021 г., проведена проверка ВКТ-7, ПРЭМ, КТСП-Н, ПДИ по 15.09.2020 года, в связи с чем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15.09.2020 года по 15.05.2021 года, что подтверждается актом № 3318 от 24.09.2020 года.

Согласно представленным квитанциям в едином платежном документе за июнь 2020 года в разделе сведения о перерасчетах указана сумма в размере – 2 896 руб. 06 коп., в ходе перерасчета была исключена неверно определенная сумма корректировки по отоплению в размере 5 083 руб. 75 коп., предъявленной в едином платежном документе за март 2020 года.

В едином платежном документе за август 2020 года выполнена корректировка размера платы за тепловую энергию по отоплению в сумме 2 771 руб. 64 коп.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что корректировка проведена за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, за 2019 год и за период январь-май 2020 года.

По сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2020 года за № 13-16402/10105, по поступившему коллективному обращению собственников жилых помещений, расположенных в МКД, зарегистрированному в Службе 09.04.2020 года № 02-08/3205, была проведена предварительная проверка ресурсоснабжающей организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания», являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению с 01.10.2018 года, по результатам которой установлено, что МКД оснащен коллективным прибором учета, который был допущен к эксплуатации в отопительные периоды согласно актам технического состояния приборов учета; недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, не выявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав Спиридоновой Г.В. в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований иска судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2).

В соответствии с п. 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (Далее по тексту - Правила № 1034)

В п. 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом, в соответствии с п. 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п.п. 62 - 72 данных правил (п. 73 Правил № 1034).

Так, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (п.п. 62 и 63 Правил № 1034).

В п.п. 64 и 65 Правил № 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки, а также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

Комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (п. 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (п. 67 Правил № 1034).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в п. 115 Правил № 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и п. 31 Правил № 1034).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом № 783 от 10.10.2018 года и Актом № 2078 от 23.09.2019 года, которые были составлены представителем АО «КрасЭКо» с участием представителя потребителя, тепловычислитель ВКТ-7 № 149544 находится в исправном состоянии, вследствие чего был допущен в эксплуатацию на отопительные периоды 2018/2019 гг. и 2019/2020 гг.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2020 года за № 13-16402/10105, составленному по результатам проведенной проверки ресурсоснабжающей организации АО «Красноярская региональная энергетическая компания», являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД № 7 по ул. Победы в г. Заозерный с 01.10.2018 года, МКД оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который был допущен к эксплуатации в отопительные периоды 2018/2019 и 2019/2020 годов, согласно актам от 10.10.2018 года № 783, от 23.09.2019 года № 2078. При проведении проверки готовности узла учета к эксплуатации, проводимых перед отопительными периодами 2018/2019 и 2019//2020 годов, недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета не выявлено, замечания к узлу учета у комиссии отсутствовали, следовательно, по результатам проверок коллективный прибор учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации. Вывод коллективного прибора учета тепловой энергии из эксплуатации, в связи с неисправностью и несоответствием диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых условиями подключения к системе теплоснабжения, в июле 2017 года и апреле 2020 года не влияет на количество потребленной тепловой энергии, потребленной в МКД на нужды отопления, в 2018 и 2019 годах и, следовательно, не является основанием для перерасчета размера корректировки по топлению, проведенной по итогам 2018 и 2019 годов. В расчетные периоды 2018-2019 годов плата за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в МКД, Обществом выставлялась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии н нужды отопления за предыдущий год. В соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 при оснащении многоквартирного дома коллективным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по топлению в жилом помещении определяется при способе оплаты коммунальной услуги по топлению равномерно в течение всего календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом в первом квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем проводится корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из определенного по показаниями коллективного прибора учета фактического объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления. Принимая во внимание требования пункта 42 (1) Правил № 354 корректировка платы по отоплению, проведенная АО «КрасЭКо» по итогам 2018 и 2019 годов, правомерна.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе, акты допуска в эксплуатацию узла учета, сведения о поверке приборов учета, составляющих узлы учета, переписку сторон, а также письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2020 года за № 13-16402/10105, составленного по результатам проведенной в отношении АО «КрасЭКо» проверки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном <адрес> в <адрес> является соответствующим требованиям нормативно-технической документации и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет за потребляемую тепловую энергию должен производиться на основании показаний приборов учета, что допуск их в эксплуатацию соответствует установленным метрологическим требованиям, суд обоснованно признал правильным произведенный ответчиком расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период, с учетом произведенной им корректировки исходя из объема фактического объема потребляемой МКД тепловой энергии, а потому оснований для возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за отопление и исключении из единого платежного документа за февраль 2021 года начисленной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Впервые допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, опломбированный энергоснабжающей организацией, приобретает статус коммерческого. Приобретение узлом учета тепловой энергии статуса коммерческого носит разовый характер. В дальнейшем узел учета тепловой энергии перед каждым отопительным периодом проверяется энергоснабжающей организацией на предмет готовности к учету тепловой энергии, о чем составляется соответствующий акт. Истечение срока первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не прекращает коммерческий статус узла учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация правомерно определила количество тепловой энергии потребленной истцом за спорный период (с учетом даты последней проверки узла учета тепловой энергии) на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части недостоверности показаний прибора учета подачи тепловой энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в Актах проверки технического состояния не отражена информация о рабочем состоянии прибора узла учета тепловой энергии также не может повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку формулировка в Актах о соответствии пунктам «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» № 1034 от 18.11.2013 года свидетельствует о проведении всеобщей проверки (по всем техническим и внешним показателям, в том числе, на наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета и т.д.) и узел учета тепловой энергии может быть допущен в эксплуатацию. Кроме того, в указанный период акты выхода из строя общедомового прибора учета не составлялись, заявок от истца на составление актов о нарушениях в работе проверке узла учета в адрес АО «КрасЭКо» не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ввиду их подписания неуполномоченными лицами, указанные акты были подписаны представителями МКД и управляющей компании, они соответствуют предъявляемым к ним Правилами № 1034 требованиям, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно им отклонены как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылка в жалобе на необходимость получения ресурсоснабжающей организацией лицензии на осуществление проверки готовности узла учета к эксплуатации судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку лицензирование является обязательным только при осуществлении поверки узла учета тепловой энергии.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.