Решение по делу № 33-339/2023 (33-7032/2022;) от 06.12.2022

Дело № 33-339/2023 (33-7032/2022)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-5207/2022)

УИД 72RS0014-01-2022-005678-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень       11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

        судей    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Кененовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.З.М. в лице представителя Шмониной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.З.М. к В.А.А., Р.Т.Е.Ю., К.А.В., З.С.Н.Ю., К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Султанова З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А.А.., Р.Т.Е.А.., К.А.В. З.С.Н.Ю. К.Е.А.. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с мая 2014 года по март 2016 года истец работала в должности агента по недвижимости в агентстве недвижимости <.......>, директором которого являлся ответчик В.А.А. 29.04.2015 в <.......> обратился ответчик Р.Т.Е.А. с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже, в том числе, земельного участка, с кадастровым номером: <.......>, расположенного в <.......>, принадлежавшего Е.А.П. Ответчик В.А.А. поручил С.З.М. поиск покупателей на указанный земельный участок, а также попросил ее на время оформить земельный участок в собственность, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с Е.А.П. В.А.А. пояснял, что после того, как она найдет покупателя на участок, он будет продан, полученные за участок деньги он передаст Р.Т.Е.А. а С.З.М.. получит агентское вознаграждение. 20.08.2015 между истцом и Е.А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Указанный договор купли-продажи был формальный, без фактической передачи денежных средств истцом продавцу Е.А.П. В последующем земельный участок с кадастровым номером <.......> ответчиком Р.Т.Е.А. был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. 30.12.2015 земельный участок с кадастровым номером <.......> был продан Ш.К.В. за 1 650 000 руб. Условий договора купли-продажи и расчетов истец не касалась, так как все данные вопросы решал ответчик В.А.А. Истец подписала только необходимые документы, в том числе расписки о получении денежных средств. Расчет производился в банке ОАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1 650 000 рублей непосредственно были переданы покупателем Ш.К.В.. ответчику В.А.А., который в свою очередь должен был их передать Р.Т.Е.А. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 по уголовному делу <.......> Р.Т.Е.А.. и К.А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере, Р.Т.Е.А. признан виновным в легализации имущества (земельного участка), путем совершения сделок, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Указанным приговором было установлено, что Р.Т.Е.А. приобрел у неустановленного лица заведомо для него подложный государственный акт на право собственности на указанный земельный участок на имя Е.А.П. передал его в филиал ФГБУ ФКП Росрееста по Тюменской области для постановки его на кадастровый учет. К.А.В. за взятку осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет, а также выступила посредником по передаче взятки для сотрудника С.Н.Ю. для последующей регистрации прав собственности, которая осуществила беспрепятственную государственную регистрацию права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <.......>, внесла соответствующие сведения в ЕГРН, и оформила свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Затем Р.Т.Е.А. с целью дальнейшей легализации приобретенного в результате совершения преступления имущества, с целью сокрытия факта регистрации права собственности на земельный участок по подложному государственному акту и дальнейшей беспрепятственной реализации данного земельного участка, предложил через директора агентства недвижимости В.А.А. введенной в заблуждение и ничего не подозревающей о преступных намерениях Р.Т.Е.А. С.З.М. оформить указанный земельный участок на себя, и которая в свою очередь продала Ш.К.В.. спорный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером <.......>. Полученные от продажи земельного участка денежные средства были переданы Т.Е.А.. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу <.......> К.Е.А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, С.Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данным приговором установлено, что К.Е.А.., являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала С.Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по гражданскому делу                  <.......> был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Е.А.П.., С.З.М.., Ш.К.В. о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю <.......> на Е.А.П.., договоров купли-продажи от 20.08.2015 и от 30.12.2015, заключенного между С.З.М.. и Ш.К.В.., и истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> из чужого незаконного владения Ш.К.В.. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.03.2018 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 изменено, встречное требование истца Ш.К.В.. о признании добросовестным приобретателем удовлетворено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по гражданскому делу                      <.......> по иску Ш.К.В.. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», С.З.М.., К.А.В. Р.Т.Е.А. С.Н.Ю.., К.Е.А.., исковые требования Ш.К.В.. удовлетворены частично, с С.З.М.. в пользу Ш.К.В.. взысканы убытки в размере 1 650 000 руб. (по ст. 461 ГК РФ). Считает, что ответчик В.А.А., получив уплаченные ей покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015 денежные средства в размере 1 650 000 руб., получил неосновательное обогащение, которые она, как ответчик, по решению суда должна выплатить покупателю Ш.К.В.. как убытки по основанию ст. 461 ГК РФ. В связи с чем, истец считает, что взысканные с нее решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2021 по делу <.......> денежные средства в размере 1 650 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных покупателю земельного участка с кадастровым номером <.......>, истец вправе взыскать с ответчиков Р.Т.Е.А.., К.А.В.., С.Н.Ю.., К.Е.А.., вина которых установлена вступившими в законную силу приговорами суда, а также ответчика В.А.А.., который получил неосновательное обогащение.

Истец С.З.М.., представитель истца Ш.М.С.. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики К.Е.А.., В.А.А.., представитель ответчика К.А.В.. - О.Е.В.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики З.С.Н.Ю.., Р.Т.Е.А.., К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец С.З.М.. в лице представителя Ш.М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Отмечает, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017 по уголовному делу <.......> установлено, что при совершении указанных сделок С.З.М.. была введена в заблуждение, не подозревала о преступных намерениях Р.Т.Е.А. и противоправности предложенной им «схемы» продажи земельных участков. Возражая против выводов суда о недобросовестном поведении С.З.М.. при совершении сделки, положенных в основу решения, обращает внимание, что оценка ее действиям была дана в ходе расследования по уголовному делу, причастность ее к совершению преступлений не установлена. Не соглашаясь с выводом суда о том, что реальный ущерб истцу не причинен, поскольку ее права сделкой не нарушены, указывает, что убытки у Ш.К.В.. возникли в результате утраты земельного участка, приобретенного по сделке, признанной судом недействительной по причине незаконного выбытия объекта сделки из собственности законного владельца. Поскольку продавцом по сделке выступала С.З.М.., с нее взысканы убытки в пользу Ш.К.В.., следовательно, в результате незаконных действий ответчиков у истца возникла задолженность перед Ш.К.В., которая является для нее убытками в силу ст. 15 ГК РФ. Указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально понесло к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые будут им понесены для восстановления нарушенного права в будущем. Полагает, что выводы суда о том, что полученные В.А.А.. денежные средства приобретены им не за счет истца и не в счет исполнения обязательств, поэтому не подлежат возврату, противоречат материалам дела. Считает, что факт передачи денежных средств В.А.А.. нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, следует из пояснений С.З.М.. в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении гражданских дел, а также из пояснений свидетеля В.А.А.., отраженных в протоколе судебного заседания от 28.01.2021, при рассмотрении гражданского дела <.......>. Полагает, что судом неверно применены нормы права относительно срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве С.З.М. стало известно 28.01.2021 при вынесении Ленинским районным судом г. Тюмени решения о взыскании с нее в пользу Ш.К.В.. денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Ш.М.С.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик В.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы административных дел, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017, на имя Е.А.П.. был оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок в <.......>, на основании чего 24.07.2015 на ее имя оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 161-167).

20.08.2015 между С.З.М.. (Продавец) и Е.А.П.. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <.......>, с кадастровым номером: <.......>, за 1 000 000 руб.

В последующем земельный участок <.......> был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, на имя С.З.М.. оформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на них.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021, судом установлено, что 30.12.2015 С.З.М.. продала Ш.К.В.. земельный участок площадью 1000 кв.м. за 1 650 000 руб., денежные средства переданы продавцу С.З.М. о чем составлены две расписки на 700 000 руб. и 950 000 руб., договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д. 50-56).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу <.......> К.Е.А.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 1 200 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года; З.С.Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 3 года (т. 1 л.д. 140-146).

Данным приговором установлено, что К.Е.А. являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала З.С.Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми №№ <.......>, <.......>, <.......>, <.......> без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 по уголовному делу <.......> Р.Т.Е.Ю. и К.А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в крупном размере. Р.Т.Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и К.А.В. – виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 170 УК РФ, к различным срокам лишения свободы и штрафам (т. 1 л.д. 72-139).

Данным приговором установлено, что Р.Т.Е.Ю. приобрел у неустановленного лица подложный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> на имя Е.А.П. и передал его К.А.В. для постановки на кадастровый учет, а К.А.В., являясь работником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесла соответствующие сведения в ЕГРН, и оформила свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ( т. 1 л.д. 72-139).

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Департамента имущественных отношений <.......> признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю <.......> на имя Е.А.П., договор купли-продажи от <.......>, заключенный между Е.А.П. и С.З.М., договор купли-продажи от <.......>, заключенный между С.З.М. и Ш.К.В. и истребован из чужого незаконного владения Ш.К.В. в пользу Департамента имущественных отношений <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, д. Дербыши, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.К.В. о признании добросовестным приобретателем отказано (т. 1 л.д. 161-167).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> изменено, встречное требование истца Ш.К.В. о признании права добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Ш.К.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», С.З.М., К.А.В., Р.Т.Е.Ю., С.Н.Ю., К.Е.А. , согласно которому исковые требования Ш.К.В. удовлетворены частично, с С.З.М. в пользу Ш.К.В. взысканы: возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка в размере 1 650 000 руб., убытки в виде уплаченных налогов за 2016-2017 годы в размере 2281,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 50-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика С.З.М. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 63-70).

В настоящее время, решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> не исполнено и не исполнялось, что стороны не отрицают.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 461, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой, исходя из недобросовестности действий С.З.М., давшей согласие на оформление в ее собственность земельного участка и дальнейшую его продажу Ш.К.В., отсутствии причинения реального ущерба истцу С.З.М. и нарушения ее имущественных прав, учитывая пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.З.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

    Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что реальный ущерб истцу не причинен, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм материального права приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, реальный ущерб истцу С.З.М. не причинен, каких-либо расходов для восстановления своих прав она не понесла и не может понести, т.к. непосредственно ее имущественные права сделкой не нарушены.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> до настоящего времени не исполнено и не исполнялось, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае денежные средства приобретены ответчиком В.А.А. не за счет истца и не в счет исполнения обязательств, при этом истец, требуя возврата денежных средств, при передаче их ответчику знала об отсутствии каких-либо обязательств между ними, т.е. предоставила их ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поэтому они не подлежат возврату.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об удовлетворении иска Ш.К.В. о взыскании с С.З.М. убытков в размере стоимости земельного участка вследствие его истребования у Ш.К.В. и передачи Департаменту имущественных отношений <.......> основанием для взыскания присужденной суммы с ответчиков, в том числе с ответчика В.А.А. не является.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, о введении С.З.М. в заблуждение при совершении указанных сделок, ее неосведомленности о преступных намерениях Р.Т.Е.Ю. и противоправности предложенной им «схемы» продажи земельных участков, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в силу приговор суда применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемых требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с В.А.А., Р.Т.Е.Ю., К.А.В., З.С.Н.Ю., К.Е.А. в связи с удовлетворением судом требований Ш.К.В. о взыскании с С.З.М. убытков в размере стоимости земельного участка вследствие его истребования у Ш.К.В. и передачи Департаменту имущественных отношений <.......>.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в силу положений статьи 15 ГК РФ, противоправным являлось не только поведение ответчика В.А.А. и других ответчиков, но и самой С.З.М., которая, согласившись на оформление в ее собственность земельного участка и дальнейшую продажу его Ш.К.В., а также передачу полученных от продажи денежных средств В.А.А. в отсутствие к тому законных оснований, т.е. фактически согласившейся быть посредником в этой противоправной схеме, сама действовала недобросовестно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо реально понесло к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые будут им понесены для восстановления нарушенного права в будущем, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2021 до настоящего времени не исполнено и не исполнялось, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, по смыслу указанной статьи причинитель вреда вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения только после возмещения им самим потерпевшему совместно причиненного вреда. Поскольку в данном случае решение суда не исполнено, следовательно, право на предъявление регрессных требований у истца отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо расходов для восстановления своих прав, имущественные права истца сделкой не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права относительно срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиками В.А.А., К.А.Н. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 206-208, 209).

Исковое заявление направлено С.З.М. в суд 25.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности на предъявления требований истек - 30.12.2018, поскольку С.З.М., зная об отсутствии договорных отношений с В.А.А., о том, что денежные средства принадлежат ей, как продавцу по сделке, уже с 30.12.2015 должна была знать о нарушении ее права.

По существу доводы жалобы истца сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.01.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В.Глебова

И.Н.Николаева