Решение по делу № 33-10162/2016 от 13.07.2016

Судья Любченко А.А. дело № 33 - 10162/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материала исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Дьяконову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) исковое заявление к Дьяконову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, как неподсудное Центральному районному суду г. Волгограда.

Разъяснить ПАО Национальному банку «ТРАСТ», что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Дьяконову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере xxx рубля x копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ», судья исходил из того, что настоящий иск подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проживает в <адрес>, истец находится в <адрес>, а условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающие изменение территориальной подсудности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ответчика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, полагает их основанными на верном толковании норм гражданского процессуального права ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного Договора от 15 октября 2012 года № <...>, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда, а по делам подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка №119 Центрального района г. Волгограда.

Вместе с тем, поскольку ни одна из сторон спора на территории Центрального района г. Волгограда не находится, также на данной территории не заключался, не исполнялся договор, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, поскольку оно соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: