Решение по делу № 33-2958/2018 от 25.01.2018

Судья Г.В. Андреянова                                                          Дело №33-2958/2018

                                                                                            Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, К.А. Плюшкина,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Кириченко – А.В. Черниковой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 154 767,58 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 19 973,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Кириченко Светланой Владимировной, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер ...., имеет 1 этаж и состоит из 4-х комнат, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.893.000 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи) рублей; земельный участок под жилым домом, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>., определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 807 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.В. Кириченко – А.В. Черникову в поддержку жалобы, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.В. Кириченко о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и С.В. Кириченко был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 265 000 рублей сроком до 31 января 2019 года под 20% годовых для производства улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 2 074 958 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 1 138 024,97 руб., сумма просроченного основного долга – 429 261,01 руб., сумма срочных процентов – 18 253,48 руб., сумма просроченных процентов – 152 788,38 руб., проценты на просроченный кредит – 21 606,93 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 47 397,72 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17 625,51 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ИнтехБанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 074 958 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 575 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер 16-16-13/024/2008-045, имеющий 1 этаж и состоящий из 4 комнат, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., земельный участок под жилым домом площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 893 000 руб., земельного участка в размере 807 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно уточняло исковые требования в части суммы задолженности, которая по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 1 154 767,58 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 857 761,97 руб., сумма просроченного основного долга – 216 425,81 руб., сумма срочных процентов – 5 264,07 руб., сумма просроченных процентов – 53 652,63 руб., проценты на просроченный кредит – 5 593,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 12 760,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 309,66 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.М. Краснов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.В. Кириченко - А.В. Черникова иск признала в части суммы основного долга, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Кириченко ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указано, что после принятия обжалуемого решения ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его принудительной реализации не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик С.В. Кириченко не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и С.В. Кириченко был заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 265 000 рублей сроком до 31 января 2019 года под 20% годовых.

Кредит, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, предоставляется для целевого использования, а именно производства улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации (п. 1.3 договора).

01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор об ипотеке №...., согласно которому залогодатель, являющийся должником по кредитному договору № .... от 01 февраля 2016 года, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю ПАО «ИнтехБанк» следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер ...., имеющий 1 этаж и состоящий из 4 комнат, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., земельный участок под жилым домом площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор ипотеки удостоверен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 700 000 руб., в том числе: жилой дом – 1 893 000 руб., земельный участок – 807 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09 июня 2017 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 1 154 767,58 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 857 761,97 руб., сумма просроченного основного долга – 216 425,81 руб., сумма срочных процентов – 5 264,07 руб., сумма просроченных процентов – 53 652,63 руб., проценты на просроченный кредит – 5 593,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 12 760,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 309,66 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1154 767,58 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер ...., имеет 1 этаж и состоит из 4-х комнат, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 893 000 руб.; земельный участок под жилым домом, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>., определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 807 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на внесение 22 декабря 2017 года платежа в счет погашения кредита в размере 1 174 241,42 руб. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлялись. Денежные суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору после принятия судом решения, могут быть учтены в процессе исполнения судебного решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. Кириченко – А.В. Черниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи