Решение по делу № 33-4395/2022 от 31.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ковалева Т.В. № 33-4395/22

24RS0056-01-2019-007045-82

2.211г

11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Красноярска, ОАО «РЖД» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Корсуна А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Красноярска ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, возложении обязанности по обеспечению снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, проживающих по ул. <адрес> в г. Красноярске, а также на территории, прилегающей к жилой застройке - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска АОА «РЖД» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки требований санитарного законодательства по обращению жителя дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске Колбик Г.В. было выявлено превышение предельно допустимых нормативов уровня звука в квартире № указанного дома вследствие движения подвижного железнодорожного транспорта по железнодорожным путям, расположенным вблизи указанного жилого дома, что является нарушением п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и представляет собой угрозу для здоровья физических лиц, проживающих в данном доме. В 2019 г. на основании предписания Управления подготовлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза от <дата>, согласно которой уровень инфразвука в квартире № превышает предельно допустимые уровни и не соответствуют требования п. 6.2 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В нарушении действующего законодательства, администрацией не принято мер к восстановлению прав собственников квартиры № и иных лиц, проживающих в указанном МКД, на благоприятную среду обитания. Кроме того, на ОАО «РЖД», как лице, осуществляющем эксплуатацию источника негативного воздействия, также лежит обязанность по снижению уровня шума и инфразвука в квартире № и во дворе указанного многоквартирного дома до уровней, установленных гигиеническими нормативами.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, предусмотренных п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», по обеспечению уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, по ул. <адрес> в г. Красноярске; обязать ответчиков в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, проживающих по ул. <адрес> в г. Красноярске, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Корсун А.А. просил решение суда от 12.05.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указал, что ответчиками в течение длительного времени не принимаются необходимых и достаточных мер по обеспечению прав жителей многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске на благоприятную окружающую среду. В частности, в соответствии с заключением экспертиз, измеренные суммарные эквивалентные и максимальные уровни шума в жилых помещениях кв. № дома № по ул. <адрес>, а также во дворе указанного дома в дневное и ночное время превышают предельно допустимые уровни. Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на фактическую невозможность исполнения заявленных требований, судом не было учтено, что в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы № от <дата> содержаться все исчерпывающие сведения для исполнения санитарно-эпидемиологических нормативов. При этом, доказательств невозможности исполнения указанного требования не установлено. Ссылка суда не утрату действия СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствующие данные были собраны до указанного момента, и, при этом, в принятом взамен СанПиН 2.1.3684-21, содержаться аналогичные санитарно-эпидемиологические требования. Выражал несогласие с выводом суда о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, со ссылкой на фактические обстоятельства, судебную практику, что принятие организационных и иных мер по соблюдению санитарного законодательства при осуществлении деятельности лежит на ОАО «РЖД» вне зависимости от даты постройки дома и виновности данного ответчика в нарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просила решение суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» - Литвин В.И. просил решение суда от 12.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Корсун А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Харисова М.Х. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шикуткина А.А. в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, гарантирующие права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст. 23 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 24 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Ранее, по данному вопросу действовали СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 31.10.1996 г. № 36.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам (п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10). В п. 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлены предельно допустимые значения уровней звукового давления и максимального уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий и шума на территории жилой застройки.

Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях приведены в приложении 5 к настоящим санитарным правилам (п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Колбик Г.В. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю неоднократно были поданы обращения относительно ухудшения условий проживания в жилом помещении, связанными с высокими уровнями шума, ультразвука, источником которых является железнодорожный транспорт.

В связи с данными обращениями, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю были осуществлены проверки соответствия уровня шума и инфразвука в принадлежащей заявителю квартире, а также на прилегающей к дому территории.

В результате проведенной проверки были выявлены превышения допустимых значений уровня шума и инфразвука в квартире заявителя, а также на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата> №, условия проживания в жилых помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, п. 6.2 главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

Согласно протоколу измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 3.101 от 04.07.2018 г., гигиенической оценке по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений от <дата> в квартире № при движении железнодорожных подвижных составов в дневное и ночное время уровни звука и инфразвука не отвечают требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата> №, условия проживания в жилых помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, п. 6.2 главы VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

<дата> Межведомственной комиссией, сформированной на основании Постановления администрации г. Красноярска от <дата> №, было произведено обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам обследования, комиссия вынесла заключение № от <дата>, в соответствии с которым, обследуемое жилое помещение, является пригодным для проживания.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № от <дата>, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата>, измеренные суммарные эквивалентные и максимальные уровни шума, суммарные уровни инфразвука в жилых помещениях квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, а также во дворе указанного дома в дневное и в ночное время суток превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 приложения 3, п.п. 6.2, 6.2.1 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от <дата>, измеренные суммарные эквивалентные и максимальные уровни шума в жилых помещениях квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, а также во дворе указанного дома в дневное и в ночное время суток превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 приложения 3, п.п. 6.2, 6.2.1 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Измеренные суммарные уровни инфразвука в жилых помещениях квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, в дневное и ночное время суток превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п.п. 6.2, 6.2.1 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от <дата> №, территория, на которой возможно установить шумозащитные экраны для целей снижения шума в жилых помещениях дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, является полосой отвода железной дороги. Указанная территория принадлежит на праве собственности РФ и передана в аренду ОАО «РЖД».

Распоряжением И.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества по Красноярскому краю от <дата> № ОАО «РЖД» был предоставлен земельный участок федеральной собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от <дата> в адрес Колбик Г.В., по результатам осмотра жилого помещения заявителя, проведенного межведомственной комиссией, установлено, что расстояние от стены дома (в той части, где находится квартира №) до железнодорожного полотна, составляет 43 м.

Комиссия решила рекомендовать Красноярской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» произвести устройство шумозащитных и противовибрационных сооружений, а также провести ремонт или реконструкцию железнодорожных путей, вести ограничение скорости подвижного состава вблизи жилого дома по <адрес>, с целью снижения физических факторов.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

В качестве основания для признания помещения непригодным для проживания указано на повышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация), инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (п. 35 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47).

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № (в редакции распоряжения от <дата> №), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы № от <дата>, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> измеренные эквивалентные уровни звука, шума, уровни инфразвука при движении железнодорожного транспорта в ночное и дневное время суток в жилых помещениях квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, а также во дворе указанного дома превышают ПДУ и не соответствуют требованиям, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № от <дата>, измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске в дневное время при движении железнодорожного транспорта превысили ПДУ на 6,5-10,5 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске в дневное время суток при отсутствии движения железнодорожного транспорта, соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Измеренные эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске в ночное время при движении железнодорожного транспорта превысили ПДУ на 14,5-18,5 дБА, а максимальные уровни звука превысили ПДУ на 5-6 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске в ночное время суток при отсутствии движения железнодорожного транспорта, соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у него как лица, эксплуатирующего соответствующий железнодорожный путь, расположенный вблизи дома № по ул. <адрес>, обязанности осуществлять мероприятия, направленные на снижение уровня шума.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2017 г., было отказано в удовлетворении требований жильцов квартиры № указанного многоквартирного дома (включая Колбик Г.В.) к ОАО «РЖД» о возложении обязанности проведения работ по снижению уровня шума в районе дома № до предельно допустимых гигиенических норм в связи с отсутствием доказательств несоответствия уровня шума требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу также было установлено, что железнодорожные пути, расположенные в непосредственной близости с жилым домом № по ул. <адрес> в г. Красноярске, введены в эксплуатацию в 1949 г. Указанный жилой дом построен в 1987 г. Поскольку ОАО «РЖД» проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию не осуществляло, застройщиком либо собственником дома не являлось, оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по снижению уровня шума в отношении дома № по ул. <адрес> г. Красноярска не имеется.

Разрешая настоящие заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действующих санитарных норм и правил в части обеспечения благоприятной окружающей среды для всех жителей дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, ссылаясь на установление факта превышения уровня шума и инфразвука только в отношении одного помещения (кв. №) данного многоквартирного дома.

При этом, суд также указал на прекращение с <дата> действия соответствующих санитарных правил, положенных в основу измерений истцом факторов негативного физического воздействия (измерение уровня шума и инфразвука), проведенных в жилом помещении № в доме № по ул. Попова - СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на неопределенный характер заявленных исковых требований, исключающий возможность исполнения решения суда в случае их удовлетворения.

Ссылаясь на ранее постановленное судебное решение по спору жителей помещения № жилого дома № по ул. <адрес> о возложении обязанности, суд дополнительно указал, что ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным за снижение уровня шума в указанном жилом доме, а потому, не может выступать ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков - Администрации г. Красноярка и ОАО «РЖД».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об установленных фактах нарушения прав жителей жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, в части соблюдения требований обязательных санитарных норм и правил, направленных на снижение негативного физического воздействия, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия находит, вопреки возражениям на апелляционную жалобу, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено превышение факторов негативного физического воздействия в отношении жилых помещений в доме № по ул. <адрес> г. Красноярска, ввиду расположения указанного жилого дома вблизи железнодорожных путей постоянного использования.

Указанное нарушение было установлено путем неоднократного (в 2018, 2019 и 2021 годах) проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предписанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю специализированного экспертного исследования в квартире № указанного дома на предмет соблюдения санитарно-гигиенических требований по величине физического воздействия (шума и инфразвука), в том числе, от конкретного внешнего источника шума - железной дороги.

По результатам исследования, экспертами было указано на нарушение конкретных положений санитарных норм и правил в данной части (п. 6.1., 6.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Сомнений в достоверности указанных исследований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя результаты проведенного в 2021 г. соответствующего исследования как основания для удовлетворения заявленных требований, не учел, что такое исследование проводилось в отношении жилого помещения, находящегося в составе жилого многоквартирного дома и может рассматриваться как достаточная (репрезентативная) выборка, тем более, что результаты его подтверждены неоднократно аналогичными исследованиями в предыдущие годы.

Следовательно, само по себе отсутствие проведения подобного исследования в отношении всех (или части) помещений жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Красноярска не может являться обстоятельством для отказа в выполнении мероприятий по исполнению требований санитарных норм и правил, направленных на ограничение установленного физического воздействия.

Судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение – кв. №, Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № (в редакции распоряжения от <дата> №) было признано непригодным для проживания, именно ввиду превышения установленных обязательных требований к шумовому и инфразвуковому воздействию от антропогенных источников (в настоящем случае, ввиду близости нахождения железнодорожных путей).

Принимая во внимание, что жилое помещение находится в составе жилого многоквартирного дома, следовательно, с учетом существа выявленного негативного воздействия (шум), последствия такого воздействия имеют место в отношении всех остальных жилых помещений многоквартирного дома. Учитывая изложенное настоящие исковые требования и были заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе экспертного исследования превышение установленных нормативов по шуму и инфразвуку было установлено не только в отношении жилого помещения, но и на придомовой территории жилого дома № по ул. <адрес>

То обстоятельство, что в основу экспертной оценки допустимости физического воздействия были положены санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96), впоследствии утратившие силу, не свидетельствует о недостоверности проведенных результатов экспертного исследования.

На момент проведения обследования условий жизнедеятельности в жилом помещении № в доме № по ул. <адрес>, указанные нормативно-правовые акты являлись действующими и подлежащими непосредственному применению в правоприменительной деятельности истца как органа, ответственного за соблюдения прав граждан РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что положения принятых взамен утративших силу актов СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 от 28.01.2021 г. также содержат указание на необходимость соответствия уровней физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах гигиеническим нормативам, конкретные параметры которых аналогичны ранее действовавшим.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, что формулировка заявленных исковых требований в случае их удовлетворения приведет к неисполнимости решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В настоящей ситуации, в ходе рассмотрения дела факт нарушения требований санитарного законодательства в отношении дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, связанный с превышением установленных нормативов по шумовому и инфразвуковому воздействию, нашел свое подтверждение.

Непринятие мер по снижению (ликвидации) такого воздействия приведет к нарушению прав жителей указанного жилого дома на благоприятную окружающую среду.

При таком положении, отсутствие конкретизации в заявленных исковых требованиях, в части указания на способ восстановления нарушенного права, путем осуществления мероприятий по снижению негативного физического воздействия, не может влечь отказ в удовлетворении иска. Сам по себе факт установления нарушенного права заявителя или лиц, в защиту интересов которых подано заявление, и надлежащего ответчика, предполагает удовлетворение заявления.

Если имеется нормативно-правовой акт, предусматривающий возможный перечень мер по предотвращению негативного воздействия шума, то суд может сослаться на такой акт, мотивируя свое решение о возложении на ответчика обязанности принять меры без их конкретизации, оставив право выбора конкретных подходящих для данной ситуации мер, за ответчиком.

Нормативно-правовой акт предусматривающий перечень вариантов снижения шумового воздействия на жилые дома, расположенные вдоль железнодорожной магистрали имеется.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с п. 4.10.4.7 Правил при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выямки, валы, стенки-барьеры или здания - экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории (гаражи, здания нежилого назначения и т.п.) в сочетании с зелеными насаждениями

Правилами также предусмотрено, что выбор тех или иных средств защиты от шума, определение необходимости и целесообразности их применения следует производить на основе акустического расчета, уровней звука на территории жилой застройки (п. 4.10.4.8 Правил).

Ориентировочные величины снижения шумов различными экранами-стенками приведены в таблице к п. 4.10.4.10.

В силу п. 4.10.4.6 Правил, использование зеленых насаждений для снижения шума в жилой застройке при густолистных посадках со смыкающейся кроной высотой не менее 5 м и шириной не менее 10 м снижает уровень звука от 4 до 12 дБ.

В целом следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебных актов, разрешаются в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ, а не путем отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные исковые требования сформулированы таким образом, что преследуют цель обеспечить исполнение обязанным лицом требований санитарных правил, в части снижения уровня шума и инфразвука в жилых помещениях и прилегающей территории жилого дома, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ.

В настоящей ситуации, принятие судом решения без конкретизации способа защиты нарушенного права (выполнения определенных мероприятий) не нарушает принцип определенности и исполнимости судебного акта, поскольку, предполагает самостоятельное определение обязанным лицом способа снижения шумового и инфразвукового воздействия.

Ответчик не лишен возможности выбрать какой-либо из предусмотренных в законодательства способов снижения соответствующего негативного физического воздействия, предусмотренных п. 4.10.4.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, ответчик вправе предложить и свой вариант исполнения решения суда, соответствующий действующему законодательству (например, путем обращения к специализированной экспертной организации за разработкой научно обоснованной методики (плана) по снижению негативного шумового воздействия).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности по исполнению санитарных требований, в части снижения шумового и инфразвукового воздействия на жителей дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, ввиду близости расположения железнодорожной магистрали.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы).

Величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Санитарные правила (в частности СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96) устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Как следует из п. 1.2, 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные нормы и правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Согласно материалам дела, ОАО «РЖД» не осуществляло строительство и/или реконструкцию объектов транспорта вблизи жилого дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что железнодорожная линия, проходящая через станцию «Бугач» и находящаяся в непосредственной близости от жилого дома, построена в 1949 г.

При этом, спорный жилой дом был построен вблизи действующей железнодорожной линии в 1987 году без учета всех уровней звукового давления и без согласования с существующим на тот момент органом управления железной дороги.

Факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что установленное в ходе проводимых измерений превышение допустимых показателей уровней шума в жилом помещении может являться следствием, в том числе, несоблюдения строительных норм и правил, необеспечения надлежащих звукоизоляции жилого помещения, применение материалов, усиливающих шумовое воздействие.

Согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, Положением о порядке использования земель Федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц и Правилами установления и использования полосы отвода и охранных зон железнодорожных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 ОАО "РЖД" наделено правом пользования полосой отвода железной дороги с установленным определенным режимом использования.

Между тем, из материалов дела не следует, что жилой дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске расположен в полосе отвода железной дороги. Исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на ОАО «РЖД» возложено быть не может.

Таким образом, ОАО «РЖД» не имеет правовых оснований по выполнению мероприятий по снижению уровня шума и инфразвука, повышению комфортности проживания в отношении жилого дома № по ул. <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 2 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава городского округа г. Красноярск, Администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 1 ст. 45 Устава городского округа г. Красноярск, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет, в том числе, следующие полномочия: принимает меры по обеспечению законности, прав и свобод лиц, проживающих на территории города, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступлениями и другими правонарушениями в городе; обеспечивает организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

Жилой дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске расположен на земельном участке, находящемся в границах территории городского округа г. Красноярск, был выстроен в 1987 году вблизи железной дороги с разрешения исполнительной власти г. Красноярска.

Исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 возложено, в том числе, на органы местного самоуправления.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, обеспечение выполнения мероприятий, направленных на снижение уровня шума и инфразвукового воздействия, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями, является обязанностью городского округа г. Красноярск в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации г. Красноярска, которая и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и норм права, решение суда 12.05.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что, несмотря на имеющуюся информацию о нарушении требований санитарного законодательства и неоднократные обращения Колбика Г.В.. администрация г. Красноярска не принимала каких-либо мер по исполнению действовавших требований санитарных правил и нормативов, предусмотренных п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», по обеспечению уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, по <адрес>, бездействие данного ответчика до момента заявления настоящих исковых требований следует признать незаконным.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, возложив на Администрацию г. Красноярска в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по обеспечению снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, проживающих по <адрес>, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Администрации г. Красноярска - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Красноярска по неисполнению требований санитарных правил и нормативов, предусмотренных п. 6.1, п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», по обеспечению уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, по ул. <адрес> д. № в г. Красноярске.

Обязать Администрацию г. Красноярска в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снижение уровня шума и инфразвука в жилых помещениях граждан, а также на территории, прилегающей к жилой застройке, проживающих по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Корсуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.04.2022 г.