Решение по делу № 2-1532/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.

с участием ответчика Бардиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рублевые Займы» к Бардиной В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рублевые Займы» (далее – ООО МКК «Рублевые Займы», Общество) обратилось в суд с иском к Бардиной В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что 13.04.2016 г. с ответчиком Бардиной В.Г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 1,3 % в день, что составляет 475,8% годовых, на срок по 13.05.2016г. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен. Обратившись в суд с иском, ООО МКК «Рублевые Займы» просит взыскать с Бардиной В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2016г. по 05.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Бардина В.Г., заявила о несогласии с иском, полагала, что истец умышленно затянул процесс обращения с иском в суд, чтобы увеличить сумму процентов. Последние являются для нее кабальными, поскольку значительно выше ставки рефинансирования Банка России. Заявила, что уплачивала проценты за два первых месяца пользования займом. Подтвердила суду, что сумму займа не вернула до настоящего времени.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

13.04.2016г. между ООО МКК «Рублевые Займы» и ответчиком Бардиной В.Г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под 475,8% годовых на срок по 13.05.2016г. (л.д. 6).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 13.04.2016г. истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Истом заявлено, что по договору займа возникла просроченная задолженность, ответчиком платежи в счет погашения займа, уплаты процентов, в установленный договором займа срок не производились, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807 ГК РФ. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края судебный приказ № от 13.02.2017г. о взыскании задолженности по договору займа с Бардиной В.Г. был отменен 03.03.2017г. в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. 9).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку договор денежного займа заключен между ООО МКК «Рублевые Займы» и Бардиной В.Г. 13.04.2016 года, т.е. после введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года, то положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям подлежат применению.

Согласно представленного суду расчета (л.д. 3) по состоянию на 05.06.2017г. размер задолженности Бардиной В.Г. перед истцом по договору займа № от 13.04.2016г. составил <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2016г. по 05.06.2017г. – <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа. Ответчиком расчет истца не оспорен, доводов за иные суммы задолженности, не приведено. Факт исполнения обязательств заемщика в какой бы то ни было части надлежащими доказательствами не подтвержден.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №ЧЭ/294 от 13.04.2016г. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет. Заявленные требования основаны как на положениях заключенного между сторонами договора, так и нормативных предписаниях Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Суд не усматривает признаков недобросовестности на стороне истца, требующего судебной защиты прав, возникших из сделки, которую ответчик не оспаривает.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бардиной В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Рублевые Займы» (ОГРН 1151841008351) задолженность по договору займа № от 13.04.2016г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья: