Решение по делу № 33а-18706/2017 от 15.06.2017

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33а-18706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Найденовой Л.А.,

рассмотрев 12 июля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Николаевой <данные изъяты> на определение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2017 г. о возвращении ее апелляционной жалобы,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением Московского областного суда от 28 апреля 2017 г. возвращена апелляционная жалоба Николаевой Г.А в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования решения от 6 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении её административного иска о признании недействующим со дня издания распоряжений Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 6 ноября 2015 г. № 263-РВ «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории городского округа Серпухов», от 9 декабря 2014 г. № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» (в редакции от 20 октября 2016 г.) и от 22 декабря 2014 г. № 170-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области» (в редакции от 8 апреля 2016 г.).

В частной жалобе Николаева Г.А. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что копию решения суда ее представитель получил 5 апреля 2017 г.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 2 статьи 94 КАС РФ установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В силу части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании 6 марта 2017 г. принимал участие представитель Николаевой Г.А., оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, порядок и сроки его обжалования. В соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ изготовление решения было отложено на пять дней (до 11 марта 2017 г.), материалы административного дела сданы в отдел делопроизводства 21 марта 2017 г. Апелляционная жалоба подана 26 апреля 2017 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу отсутствует, аналогичного заявления среди приложенных к жалобе документов не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 92-93 КАС РФ, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся 12 апреля 2017 г. Представитель административного истца – Логвиненко И.В., участвовавший в судебном заседании 6 марта 2017 г., за получением копии решения суда обратился лишь 5 апреля 2017 г. Доказательств обращения в суд за копией решения суда 15 марта 2017 г., на что имеется ссылка в частной жалобе, и получения отказа в ее выдаче, не представлено.

Николаева Г.А. за копией решения суда не являлась, уважительных причин, объективно препятствовавших ей подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, не указывает. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявляет лишь в частной жалобе от 17 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, так как получение копии решения суда связано с волеизъявлением административного истца и не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. По действующему процессуальному законодательству срок обжалования решения суда связан с датой его принятия в окончательной форме, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 28 апреля 2017 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи