Решение по делу № 2-318/2023 (2-6939/2022;) от 29.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 «мая» 2023 года                                   г.о.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купил-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 недействительным и взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей (1/2 доля от стоимости автомобиля), расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

В обоснование иска указала, что ее отцу ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ФИО10», 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО3 являлась супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Завещание не составлял. После его смерти она в установленные законом сроки, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что ее отец совершил сделку по отчуждению автомашины, заключив договор купли-продажи. Утверждает, что подпись в договоре купли-продажи от имени ее отца выполнена другим лицом. Волеизъявления на продажу автомобиля не было. Договор является недействительным. Она и ответчик являются наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО14» был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. ФИО3 получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Автомобиль должен входить в наследственную массу. Однако поскольку автомашина отчуждена ответчиком, просит взыскать с нее денежные средства в размере ? доли, в сумме 500 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.7-8).

ФИО3 являлась супругой ФИО6

ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ФИО11», 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.12). В настоящее время автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.6).

Судом установлено, что после смерти отца истец в установленные законом сроки, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследства истцу стало известно о продаже автомобиля.

Из пояснений представителей истца следует, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО6, а выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «ФИО17» подпись от имени ФИО6, в предоставленном на исследование оригинале договора купли-продажи автомобиля марки «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО6 и ФИО3 выполнена не ФИО6, а иным лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, вывод мотивирован, носит последовательный и обоснованный характер, согласуется с исследовательской частью заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку ФИО6 не подписывался, то есть не была выражена его воля на отчуждение автомобиля.

ФИО2 (дочь) и ФИО3 (супруга) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6

При признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала спорное имущество ООО «ФИО15» по договору купли-продажи. ФИО3 получены денежные средства за продажу автомобиля в размере 1 000 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

С учетом включения имущества в наследственную массу, его стоимости при продаже, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация (1/2 доля) в размере 500 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купил-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО13», 2017 года выпуска, заключенного между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Ю.В.Захаренко