Решение по делу № 2-1009/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1009/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001283-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 6 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре Посмитной Ю.Е.,

при участии представителя ответчика Пилипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агенство финансового контроля "(ООО АФК") к Анохиной Наталье Геннадьевне о взыскании процентов по кредиту,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Павловский районный суд с иском к Анохиной Н.Г. о взыскании процентов по кредиту.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ХКФ Банк» и Анохина Н.Г. заключили Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и ООО "Агентство финансового контроля "(ООО АФК") заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Агентство финансового контроля" (ООО АФК") в размере задолженности 72726,53 руб.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № к Договору уступки прав), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72598,03 руб. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в ООО «АФК» в размере 128,50 руб.

Истец указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 81566,27 руб.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 37407,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72598,03 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81566,27 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 5032 руб.; взыскать издержки связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 270 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, просит в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 31 Договора), количество процентных периодов – 12 месяцев (п. 30 Договора). Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и ООО "Агентство финансового контроля "(ООО АФК") заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Агентство финансового контроля" (ООО АФК") в размере задолженности 72726,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72726,53 руб. и расходов по оплате госпошлины – 1190,90 руб., а всего в общей сумме 73917,43 в пользу ООО "Агентство финансового контроля".

Таким образом, срок исковой давности истек еще на момент обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> и на момент рассмотрения данного искового заявления, является пропущенным.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности по данным правоотношениям установлен законодателем в 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом неустановленно иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 26 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)..."

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал обоснованность своих возражений, также его позиция о применении срока исковой давности принята судом как дополнительное основание для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий этого, что предусматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд находит подлежащим применению, так как об этом ответчиком подано соответствующее заявление.

Так согласно ст. 199, 200 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 196 ч.1, 199, 200 ГК РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля " (ООО АФК") к Анохиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья                              О.В. Марченко