Решение по делу № 33-5609/2018 от 18.09.2018

Судья Некрасова О.С.                Дело № 33-5609/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Балиной Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года, по которому

взыскано с Балиной Н.Н. в пользу Горобцова В.В. в возмещение причиненного ущерба 5 327 руб. 50 коп., 94 668 руб. 50 коп., 2 463 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб. 18 коп.

Взыскано с Балиной С.В. в пользу Горобцова В.В. в возмещение причиненного ущерба 5 327 руб. 50 коп., 94 668 руб. 50 коп., 2 463 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб. 18 коп.

Отказано Горобцову В.В. в удовлетворении иска к Балиной Н.Н., Балиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Балиной Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Балиной Н.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что 30.06.2015 произошло заливание кв. <Адрес обезличен> из вышерасположенной кв. ... указанного жилого дома. По оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, необходимого для устранения причиненного ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу составила 31 918 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

09.01.2016 в результате захламления квартиры мусором и халатном отношении ответчика, произошло возгорание вещей в квартире <Адрес обезличен> Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Сыктывкара. В связи с тушением пожара произошел залив по вине Балиной Н.Н. – виновной в возникновении пожара. По оценке ООО «...», рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения – <Адрес обезличен> составляет 309 785,05 руб. Расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб., работа специалистов по техническому освидетельствованию приборов- 1840 руб. почтовые и нотариальные услуги – 425,50 и 1 200 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК УРЭК», ООО «РЭК», в качестве соответчика – сособственник <Адрес обезличен>- Балина С.В.

Впоследствии сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 10 655 руб., 189 337 руб. 4 926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя 1200 руб., по оценке причиненного ущерба в суммах 18 000 руб. и 10 000 руб., по техническому освидетельствованию оборудования в сумме 1 840 руб. Иных требований сторона истца суду не заявляла.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балина Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Горобцов В.В. является собственником жилого помещения, - <Адрес обезличен>.

Балина (прежняя фамилия- Чеснокова) Н.Н. и Балина С.В.- собственниками жилого помещения – <Адрес обезличен>. (по ? доле в праве собственности у каждой). Жилое помещение передано ответчикам в собственность Администрацией МО ГО «Сыктывкар по договору <Номер обезличен> от 12.05.1996 г.

Управление домом осуществляет ООО « УРЭК», подрядной организацией является ООО обслуживающей компанией – ООО «РЭК».

В соответствии со справкой и.о. директора ООО «РЭК» от 01.07.2015 № 107 при осмотре кв. <Адрес обезличен> установлено, что 30.06.2015 произошло заливание с вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>. Причина заливания - течь канализационной гребенки. Повреждения в кв. <Номер обезличен> – «натяжной потолок, вызывали специалистов, слил 2 ведра воды».

По заключению <Номер обезличен> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, необходимого для устранения причиненного ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу составила 31 918 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

Истцом представлены документы об оплате расходов по сливу воды – в размере 6 000 руб., исполнитель ИП ФИО

09.01.2016 произошло возгорание вещей в квартире <Адрес обезличен> Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Сыктывкара. В связи с тушением пожара произошел залив квартиры истца.

13.01.2016 ООО «УК «УРЭК» составлена справка об обследовании 11.01.2016 квартиры <Адрес обезличен> после заливания из квартиры <Номер обезличен>, произошедшего после возгорания <Номер обезличен>, были зафиксированы повреждения квартиры <Номер обезличен>. ООО «РЭК» составлена 19.01.2016 дефектная ведомость на ремонт кв. <Адрес обезличен>.

По оценке ООО «...» рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения – кв. <Адрес обезличен> составляет 309 785,05 руб. Расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб.

Из отказанного материала <Номер обезличен> по факту пожара 09.01.2016 в квартире <Адрес обезличен> следует, что 09.01.2016 г. в 17 час. 55 мин. от жильцов дома поступило сообщение о пожаре в кв. <Адрес обезличен>.

В результате пожара огнем повреждена квартира <Номер обезличен>, залита водой квартира <Номер обезличен>. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями города Сыктывкара при помощи 2-х стволов «Б» в 19 час. 00 мин. 09.01.2016 г.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИЛП по Республике Коми <Номер обезличен> от 18.01.2016 следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической розетки в виде большого переходного сопротивления, носящего искровой характер. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Установлено, что наиболее очевидной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (бумага, тряпки, полиэтиленовые пакеты) на полу в помещении кухни от воздействия горячих искр, вылетевших их электрической розетки, в которую подключено зарядное устройство с телефоном, в результате аварийного режима работы электрической розетки

Постановлением главного специалиста ОНД г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 19.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ по основаниям п. ... ч.... ст. ... УПК РФ за отсутствием события преступления.

Определением суда по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «...».

ООО «...»- ФИО1 суду представлено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива 30.06.2015 в. <Адрес обезличен> составляет 10 655 руб., от залива, вследствие пожара 09.01.2016 189 337 рублей. Стоимость ущерба от повреждения шкафчика (кухонный гарнитур)- 4 926 руб. Причиной залива 30.06.2015 является неисправность мест соединения канализационной гребенки в квартиле <Номер обезличен>, (вероятность 85-90%) иные причины не выявлены.

Допрошенная по делу эксперт ФИО1 подержала выводы произведенной ею экспертизы, дополнительно пояснила, что сомнений в том, что заливы имели место, у нее не было.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении у Балиной Н.Н. и Балиной С.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а также ликвидации тушением пожара, так как ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, не предпринимали действенных мер к надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба в суд первой инстанции принял во внимание заключение независимой оценки ущерба ООО «...», не оспоренной ответчиками.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Балиной Н.Н. об отсутствии в ее действиях вины в произошедшем причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что поврежденная канализационная гребенка относится к имуществу собственника, а ответчиками не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих иную причину залива 30.06.2015, вывод суда о взыскании ущерба в 10 655 руб. является верным.

Так же верен вывод суда о взыскании ущерба, причинного заливом вследствие пожара от 09.01.2016, в размере 189 337 руб. и стоимости шкафчика в размере 4 926 руб., поскольку из представленной совокупности доказательств, судебная коллегия усматривает, что безразличное отношение ответчиков к содержанию расположенной в их квартире электрической розетки, которое с установленным фактом захламления квартиры мусором привело к возникновению аварийной ситуации, и последующему возгоранию.

Довод жалобы о том, что Балина С.В. не является ответчиком по данному делу, так как не проживает в квартире с 2005 года, основанием для отмены решения не является, так как бремя содержания принадлежащей квартиры лежит на собственнике вне зависимости от проживания в ней.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: