Решение от 29.09.2015 по делу № 2-472/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года с. Якшур-Бодья УР

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующ

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на 203 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход ФИО2, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ММО МВД России «Игринский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

У погибшего в результате ДТП ФИО2 находилась на иждивении мать – ФИО3, <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения по потере кормильца, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения по потере кормильца.

Истец с отказом не согласна, т.к. погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся единственным кормильцем своей матери ФИО3, <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: «Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца)».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшего ко дню его смерти право на получение от него содержания. Кроме того, п. 2 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается, в том числе женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет -пожизненно.

Статьей 87 СК РФ установлена обязанность взрослых детей предоставлять нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием, либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального положения взрослых трудоспособных детей, родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности и удостоверение подлинности документов.

Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца – ФИО6 и ФИО14 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, ФИО15. пояснила, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца в ООО «Росгосстрах» предоставила все необходимые документы. Факт нетрудоспособности истца, а также нахождение ее на иждивении сына ФИО2 на момент его смерти доказаны. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответчик – ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В возражениях на исковое заявление представитель истца по доверенности – ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно возражениям на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 ПДД не нарушал, осуществлял движение по правой стороне и двигался со скоростью, не превышающей установленную скорость движения транспортного средства. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД.

Таким образом, действия самого потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца обратилась ФИО3

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В связи с тем, что к заявлению не прилагались документы, обосновывающие обращение, подтверждающие нахождение истца на иждивении у погибшего, в выплате страхового возмещения страховщиком было обоснованно отказано.

В пп. в п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации&apos;&apos;).

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у потерпевшего, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» также исковые требования не признает в полном объеме. Доводы, изложенные в ранее представленном возражении, поддерживает.

Указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» названы лица, которые признаются нетрудоспособными в отношении права на получение периодических выплат в связи с потерей кормильца. К их числу относятся женщины старше 55 лет, инвалиды, независимо от того какая группа инвалидности им установлена.

Обращает внимание на то, что только несовершеннолетние приобретают право на выплаты в связи с потерей кормильца, в силу самого факта своей нетрудоспособности, в то время как другим лицам, претендующим на отнесение их к категории нетрудоспособных иждивенцев помимо достижения пенсионного возраста или установления инвалидности, необходимо подтвердить также факт нахождения на полном содержании умершего либо факт получения от него денежной помощи служившей постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие одного из условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В возражениях, представленных в судебное заседание, ООО «Росгосстрах» исковые требования также не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Указывает, что п. 4.4.1 Правил ОСАГО предусматривает перечень документов, которые, лицо, желающее получить страховое возмещение, должен представить с заявлением о наступлении страхового случая. С заявлением о наступлении страхового случая, документы, подтверждающие нахождение истца на иждивении погибшего не представлялись. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не было. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с несоблюдением досудебного порядка. Факт нахождения истца на иждивении не доказан. Не представлены доказательства, подтверждающие размер дохода погибшего на момент ДТП. По мнению ответчика, истец имеет право на получение пенсии по достижению пенсионного возраста и пособие по инвалидности, в связи с чем, сложно говорить о том, что она находилась на иждивении сына, а не наоборот. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки №, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, двигаясь по 203 км автодороги Елабуга-Пермь в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в 1 РКБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский» ФИО8 по указанному ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД.

ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису/договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца, предоставив все обязательные документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу отказано в выплате указанного страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор сторон, с учетом приведенных их доводов, представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд считает, что субъектом ответственности за вред, причиненный в результате смерти ФИО2, является законный владелец автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном порядке.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в частности ст. 4.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 г.), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, признанным утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1007.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как указано в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Истцом суду представлены документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, свидетельствующие о ее возрасте и подтверждающие факт ее нетрудоспособности.

Из представленной УПФР в Якшур-Бодьинском районе УР справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии ФИО3 на момент смерти сына – ФИО2 (июль 2012 г.) составлял <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет в собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки Администрации МО «Селычинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент смерти постоянно проживал вместе со своей матерью ФИО3 и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является соседкой и подругой ФИО3 ФИО3 до смерти сына ФИО2 проживала вместе с ним, сейчас живет одна, в зимнее время проживает у родственников. У сына жены и детей не было. ФИО3 уже старая, ноги у нее больные. Сын ей помогал по хозяйству, т.к. в доме печное отопление, воды нет, дрова нужно принести, воду с колонки. ФИО2 работал у частника, если работы у частника не было, работал дома, латал валенки, ремонтировал обувь, баню построил. Помощь сына была постоянная. Огород копал, засаживал, дрова, воду приносил. После смерти сына свидетель созванивается с истцом, продукты приносит, дрова заносит, массаж делает. Без сына ей тяжело, в основном он ей помогал. Какой у них был доход, не интересовалась. Сейчас ФИО3 помогает дочь, ей трудно без сына.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является дочерью истца, с мамой отношения хорошие, с братом ФИО2 отношения тоже были хорошие. До момента гибели брат проживал вместе с мамой по адресу: <адрес>, с ними больше никто не проживал. С мамой он проживал с 1990-х годов, как пришел из армии. Жены и детей у него не было. В последнее время работал неофициально по найму у частных лиц, ездил в командировки, получал 15-20 тыс. руб. Мама находилась уже на пенсии. Брат помогал ей физически, весь огород засаживал, построил баню, дрова готовил, воду носил. Материально помогал, продукты покупал, был постоянным и основным источником средств к существованию. Мама пенсию получала, но все уходило на лекарства, брат деньги отдавал маме. Маме сейчас очень тяжело без него. После гибели брата мама в силу возраста и болезни не может проживать в неблагоустроенной квартире одна, за ней нужен уход, поэтому она собирается перевезти ее к себе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь матерью погибшего ФИО2, на момент его смерти достигла общеустановленного пенсионного возраста, являлась инвалидом III группы и находилась на его иждивении. Кроме того, в соответствии со ст. 87 СК РФ, истец с учетом ее пожилого возраста и состояния здоровья имела полное право на получение от своего трудоспособного сына содержания. Следовательно, факт нетрудоспособности истца и факт нахождения ее на иждивении сына ФИО2 на момент смерти последнего доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом спорном правоотношении истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем, в пользу которой заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, при удовлетворении судом исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика, заявленное в письменных возражениях его представителем, о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не мотивировано, не указаны мотивы исключительности случая и возможности снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению подлинности документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░