Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3868/2022 от 03.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 30 октября 2022г. дело № 33-3868

УИД 04RS0007-01-2022-004023-71

АПЕЛЛЯЦИОННО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Барабанщиковой Ольги Ивановны к Барабанщикову Виктору Валерьевичу о признании утратившим право пользования,

по апелляционной жалобе истца Барабанщиковой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Барабанщикову О.И., ответчика Барабанщикова В.В., его представителя по доверенности Бурову Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанщикова О.И., обратилась в суд с иском к ответчику Барабанщикову В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:<...>

Требования мотивированы тем, что истец Барабанщикова О.И. с ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, ..., приобретенного по договору приватизации от ... С ... Барабанщиков В.В. имеет в данном жилом помещении регистрацию по месту жительства. Брак между нею и Барабанщиковым В.В. расторгнут ..., ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, и его регистрация в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истец Барабанщикова О.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что после расторжения брака Барабанщиков О.И. переехал в комнату ... <...>, собственником которой является его отчим ФИО9 Но он постоянно приходит в ее комнаты, во все вмешивается, не позволяет проводить ремонт. Когда проживали совместно, Барабанщиков выпивал, рано ложился спать, конфликтовал с детьми. В приватизации спорных комнат ФИО14 участия не принимал, так как ранее уже приватизировал <...>.

Представитель истца Барабанщиковой О.И. Соловьева Л.И. позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что Барабанщикова О.И. является собственником спорных комнат, в настоящее время хотела бы провести ремонт, затем произвести обмен жилыми помещениями со своими родителями, но ответчик препятствует в этом, хотя каких-либо прав на комнаты не имеет, ранее принимал участие в приватизации другого жилого помещения.

Ответчик Барабанщиков В.В. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что из спорных комнат съехал вынужденно, по причине постоянных конфликтов с истцом. Но там остались его личные вещи и все совместно нажитое в период брака имущество, раздел которого не производился, до настоящего времени он участвует в оплате коммунальных услуг. Иного жилья он не имеет – комната ... принадлежит его отчиму, <...> находится в пользовании его матери, для него там места нет.

Представитель ответчика Барабанщикова В.В. Бурова Е.С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что договором приватизации спорного жилого помещения предусмотрено сохранение за Барабанщиковым В.В. права пользования указанным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора приватизации он был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, имел в нем регистрацию по месту жительства, площадь предоставляемого жилого помещения была определена с учетом этого обстоятельства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Барабанщикова О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить со ссылкой на п.п. 13,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик переехал в комнату ... до расторжения брака. Брак был расторгнут из-за невозможности совместного проживания. Ответчик не принимал участие в приватизации спорного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Барабанщикова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что семья Барабанщиковых встала на учет на получение жилья с учетом ответчика. Квартира коммунальная, фактически в пользовании находились все три комнаты. Ответчик переселился в комнату ..., принадлежащую его отчиму, из-за конфликтов.

Ответчик Барабанщиков В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что проживает в комнате ..., желает пользоваться и другими комнатами. В комнате ... – зал, в комнате ... – спальня и детская, комната ... пустовала. Каждая комната изолирована.

Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма, при этом в договоре в качестве члена семьи нанимателя указан ответчик.

Прокурор Сметанина И.Г., давая заключение по делу, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. За ответчиком сохранено право пользования комнатами. Не проживание ответчика в спорных комнатах не является основанием для прекращения права пользования ими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барабанщикова О.И. является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, комната ... Другими участниками общей долевой собственности на данное жилое помещение являются ее сыновья Барабанщиков М.В., Барабанщиков М.В.

Ранее спорное жилое помещение было представлено Барабанщиковой О.И. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании договора социального найма от ... этом в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны супруг Барабанщиков В.В., в браке с которым Барабанщикова О.И. находилась с ..., и сын ФИО12, ....

... между Администрацией г. Улан-Удэ и Барабанщиковой О.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ..., и ФИО12, ..., в отношении спорного жилого помещения был заключен договор приватизации, по условиям которого спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Барабанщиковой О.И. и ее сыновей ФИО12, ..., ФИО12, ... рождения, в равных долях (по 1/3 доле в праве каждому). При этом в договоре приватизации указано о сохранении за Барабанщиковым В.В. права пользования данным жилым помещением, без указания какого-либо срока пользования, то есть бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ... №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший супруг истца ФИО2 имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, его право пользования данным жилым помещением, о наличии которого указано в договоре приватизации, носит бессрочный характер и не утрачивается даже в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Барабанщиков В.В. на момент приватизации квартиры его супругой Барабанщиковой О.И., имел равные с истцом права пользования этим помещением, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и было обусловлено объективными причинами.

Выраженное согласие члена семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется спорными комнатами по причине конфликтов с истцом, не отрицается истицей. Из пояснений сторон установлено, что принадлежащие истцу комнаты и комната, принадлежащая отчиму ответчика представляют собой трехкомнатную коммунальную квартиру с местами общего пользования и использовались семьей в качестве единой квартиры. В настоящее время ответчик имеет доступ во все комнаты квартиры, однако, не пользуется комнатами истца по причине конфликта. В связи с этим, использование ответчиком комнаты ..., принадлежащей отчиму ответчика, не может быть расценено как совершение действий, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения, влекущее в соответствии со ст. 83 ЖК РФ прекращение жилищных правоотношений.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик устранился от содержания детей, на наличие конфликтных с ним отношений, а также о том, что ответчик не исполняет обязанности по кредитным обязательствам, вследствие чего по их адресу обращаются кредитные и коллекторские организации, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об утрате ответчиком права пользования жилым помещением

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: