Решение по делу № 1-309/2014 от 17.10.2014

Дело №1-309/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2014 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н., потерпевшего П.В.С.,

защитников– адвокатов Зубковой О.А., Имамовой Л.В., подсудимых Пескова С.А., Попова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕСКОВА Сергея Александровича <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ; ПОПОВА Евгения Александровича <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л :     

В ночь на <дата> Песков и Попов распивали спиртное во дворе дома по <...>. Между ними и находившимся на балконе дома П. возникла ссора; П. вышел во двор продолжить выяснение отношений с Поповым, который умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил потерпевшего в голову, после чего Попов и Песков совместными действиями с целью причинения тяжкого вреда здоровью повалили П. на пол лестничной площадки в подъезде дома и нанесли множественные удары руками, ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся травматическими кровоизлияниями в головной мозг, под твердую мозговую оболочку, ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на лице, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Попов вину в содеянном признал частично, пояснив, что вечером 08 августа вчетвером: он с женой Поповой Ксенией и приятель Песков с женой –Тарантиной Татьяной распивали водку, после чего пошли во двор <...>, где пили пиво, женщины сидели на качелях, они разговаривали, смеялись. На балконе 4 этажа стояли две женщины и мужчина (П.). Между их женщинами и женщинами на балконе возникла перепалка в нецензурных выражениях, после чего во двор вышел мужчина с балкона с вопросом: «Зачем «посылаете»?», переспросил женщин с балкона, последние ответили утвердительно. Тогда П. предложил ему поговорить. Он, не подозревая о намерениях, пошел за мужчиной к подъезду дома. Неожиданно последний схватил его рукой за шею и ударил о стену, при этом в руках мужчины блеснуло лезвие ножа. Тогда он, защищаясь, ударил потерпевшего головой в голову, рукой в грудь, втолкнул в подъезд, где между ними завязалась драка. В этот момент в подъезд забежал Песков и тоже ударил П.. Потерпевший упал на пол, и они стали наносить удары по его телу; при этом Песков стоял в голове мужчины, а он –в ногах, и бил ногами по ногам потерпевшего, всего ударил раза два. Полагает, что от его действий не могли наступить последствия в виде травмы головы, наносил удары неосознанно, находился в сильной степени опьянения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Песков вину в содеянном признал полностью, пояснив, что Попов отошел от них с П., и он услышал возглас «Нож!», после чего побежал следом за мужчинами, испугавшись, что Попова могут прирезать, увидел, как мужчины ввалились в подъезд, послышались звуки ударов. Он забежал в подъезд и сразу ударил потерпевшего, который упал на пол, после чего он стал наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе, в голову. Попов также наносил потерпевшему удары. Били П. несколько минут, пока жены не увели их из подъезда. Потерпевший остался лежать на полу. В содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания подсудимого Попова о том, что в голову ударов не наносил, как не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру уголовной ответственности.

Виновность Попова, Пескова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший П. пояснил следующее: в настоящее время событий 8 -9 августа не помнит из-за травмы; показания, которые давал в больнице, когда пришел в сознание, полагает достоверными, какие-то события помнил, а именно: он стоял с сестрой и соседкой по общежитию на балконе, внизу во дворе компания пьяных людей шумно себя вела; он сделал замечание, ему крикнули, чтобы спускался. Он спустился во двор, поговорили, а когда зашел обратно в свой подъезд, его догнали, сказали, что плохо себя ведет и стали избивать. Очнулся в реанимации. В настоящее время все еще на больничном листе, мучают сильные головные боли, плохо передвигается, врачи говорят о возможной инвалидности. Он работал крановщиком, содержал двух малолетних детей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта П. поступил в больницу в тяжелом состоянии, найден в подъезде без сознания, травма образовалась от ударов твердыми тупыми предметами; все повреждения не могли возникнуть при падении из положения стоя и ударов о твердые тупые предметы, давность травмы соответствует <дата> (л.д.38).

Свидетель П.Н. пояснила, что пришла 08 августа в гости к брату в общежитие, выпили по стакану пива, стояли на общем балконе с соседкой, общались, курили. Между ними и компанией во дворе дома возникла перебранка. Брат пошел во двор, ей сказал, что встречать жену. Не было брата минут 10-15, она забеспокоилась, спустилась вниз и в темном подъезде ( освещала себе экраном сотового телефона) услышала стоны брата, который лежал на полу без сознания, с раздувшейся от ударов головой, весь в крови. Она вызвала «Скорую помощь».

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснила, что с мужем живет 12 лет, воспитывают двух детей, муж спиртным не злоупотребляет, агрессии не проявляет. 09 августа ночью она поехала на такси из гостей, позвонила мужу, чтобы встретил. А когда приехала, узнала от сестры мужа, что последнего только что увезла «Скорая помощь». Две недели муж находился в реанимации, а потом еще месяц не вставал с постели, у него нарушены двигательные функции, он очень страдает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что их компания была пьяной, завязался разговор с людьми на балконе, из подъезда вышел мужчина (П.), с ее мужем отошли в сторону, она услышала, как муж крикнул: «Нож». Песков первым побежал к Попову, она и <данные изъяты> –следом. Мужчины находились в подъезде, П. лежал на полу, а Попов и Песков наносили потерпевшему удары ногами по телу. Они с <данные изъяты> оттащили мужей от потерпевшего и увели из подъезда.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что драку Попов и П. начали около подъезда, потом зашли в подъезд, слышала слова Попова про нож.

На изъятой у подсудимых одежде, в которой находились 08 августа, эксперты обнаружили кровь, при том на одежде Пескова – кровь с антигеном А, характерным для крови П. (л.д.113, 98).

Свидетель П.Н. на месте избиения брата обнаружила сотовый телефон Пескова, а у Пескова был изъят сотовый телефон П., в связи с чем подсудимый пояснил, что во время избиения потерпевшего телефон выпал, он подобрал телефон, но по ошибке –не свой, а потерпевшего (л.д.50, 104).

Сторона защиты в интересах подсудимых представила следующие доводы:

-потерпевший сам спровоцировал действия Попова, Пескова против себя и вышел на улицу специально, чтобы разобраться (о чем поясняла свидетель Думина (л.д.71); возможно, у него был нож, о чем свидетельствуют Попов, Песков, <данные изъяты>, <данные изъяты> и не может опровергнуть потерпевший, так как событий не помнит;

-Попов ударял только по ногам, поэтому в его действиях усматриваются признаки ст.116 УК РФ.

Суд, оценив указанные доводы, полагает, что, поскольку в соответствии со ст.14 УПК РФ любое сомнение трактуется в пользу подсудимого, а Попов, Песков настаивают на наличии у П. предмета типа ножа, которого испугался Попов, кроме того, свидетель <данные изъяты> через окно слышала в подъезде глухие удары, после чего вышли двое мужчин, один спрашивал у другого: «Где нож?» (л.д.88), суд полагает возможным признать поведение потерпевшего противоправным, явившемся поводом для совершения в отношении него преступления. То обстоятельство, что у подсудимых обнаружили нож, который они унесли с собой с места избиения, и этот нож не опознала жена П., не свидетельствует категорично о том, что ножа у последнего не было. Однако при этом в действиях подсудимых не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов, так как установлено показаниями самих подсудимых, что когда избивали лежащего потерпевшего, ножа у него не было, и сопротивления им не оказывал.

Доводы о том, что Попов не ударял по голове, суд оценивает как несостоятельные, они опровергаются следующими доказательствами: показаниями самого Попова о том, что первый удар он нанес головой в голову потерпевшего; показаниями Пескова как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д.54) о том, что по голове ногами удары наносили оба, каждый не менее 10 раз; свои показания Песков подтверждал на очной ставке с Поповым (л.д.60); показаниями Поповой, Тарантиной, пояснявших, что когда они зашли в подъезд, потерпевшего били ногами по всему телу оба подсудимых, были одинаково активными; показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснявшей, что, находясь у окна своей квартиры на 5 этаже, увидела у дверей подъезда, как трое мужчин наносили друг другу удары, а две женщины их разнимали, при этом одна из них кричала: «Я боюсь, что он убьет его, Сережа успокой его!», после чего мужчины ввалились в подъезд (л.д.88). Кроме того, сильная степень опьянения подсудимых, отсутствие видимости в подъезде, по мнению суда, также подтверждают недостоверность показаний Попова о том, что удары наносил только по ногам потерпевшего.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударов по голове, возможно, руками, ногами; выделить какое-либо повреждение головы, которое повлекло травму, невозможно, неправомочно (л.д.94).

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана совокупностью исследованных доказательств; суд квалифицирует действия Попова, Пескова по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц: нанося П. совместные удары обутыми ногами, обладающими высокой поражающей способностью, в область жизненно-важного органа - головы, подсудимые осознавали, что совершают деяние, опасное для жизни другого человека, предвидели возможность наступления тяжких последствий. Вред здоровью явился опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться смертью потерпевшего.

Смягчающими наказание Попова обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, <данные изъяты>. Смягчающими наказание Пескова обстоятельствами суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной; кроме того, считает возможным признать смягчающим обстоятельством <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Попов, Песков длительное время имели постоянное место работы, положительно характеризовались как по месту работы, так и по месту жительства, <данные изъяты>

При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимых, и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64, 15 УК РФ суд не усматривает с учетом особой общественной опасности содеянного. При определении размера наказания Попову, Пескову суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики; Попову, кроме того, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 5000 рублей ; Пескову- чистосердечное признание в содеянном.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший не заявил. Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПЕСКОВА Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

ПОПОВА Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать Попову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Попова Е.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства –одежду, телефон Пескова –передать <данные изъяты>, телефон потерпевшего –П..

Взыскать с в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Попова в размере 1265 руб. ; с Пескова – 3162 руб.50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А..