Решение по делу № 21-28/2024 от 23.01.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                               21 февраля 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фортова А.А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Свичарской А.К. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фортова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Свичарской А. КонстА.вны к административной ответственности    по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

                              установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России                    по <адрес> Фортова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Свичарская А.К. признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание                        в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Свичарская А.К. подала жалобу в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фортов А.А. обратился                        в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное                с нарушением норм законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Указывает, что в действиях водителя Свинарской А.К. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена                      ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное решение было вынесено на основании предоставленных участниками ДТП доказательств: схемы ДТП, объяснений участников,                   по данному факту в отношении Свичарской А.К. составлен протокол                      об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление.

Выражает несогласие с решением суда, поскольку вина Свичарской А.К. доказана на основании доказательств, предоставленных ею и Акуловым Ю.А. в виде схемы ДТП, подписанной участниками ДТП                       и объяснениями участников.

Обращает внимание, что согласно п.99 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации                          о безопасности дорожного движения, в случае оформления документов                     о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении территориального органа МВД России сотрудником:

производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения                    и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение                       к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Отмечает, что водитель Свичарская А.К. при совершении маневра (поворот направо), должна была убедиться в его безопасности во избежание создания помех иным участникам дорожного движения, в связи с тем,                     что транспортное средство Лада имеем опознавательные знаки (учебное), оборудовано дополнительными органами управления и в качестве инструктора, обучающего вождению и оказывающего воздействие на органы управления автомобиля находился Акулов К.А., схема ДТП и объяснение принимались от него в том числе.

В судебное заседание Свичарская А.К. и ее представитель Сытников А.П., потерпевший Акулов Ю.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фортов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что объяснения, имеющиеся в деле, даны участниками на месте ДТП, подписаны ими, как и схема ДТП. В ходе разбора дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения были ему представлены, участники ДТП опрошены им, дали пояснения, изложенные ими в первоначальных объяснениях. При составлении протокола и вынесении постановления. им разъяснялись права Свичарской А.К..

Свичарской А.К. в суд представлены возражения на жалобу, в которых она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу                      к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу:                             <адрес> обороны, <адрес>, водитель Свичарская А.К., управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак В685№, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству Лада,                       государственный регистрационный знак В685№ под управлением Акулова Ю.А., движущемуся в попутном направлении без изменения полосы движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Свичарской А.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что факт совершения Свичарской А.К. данного административного правонарушения                                и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений                                        не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП                              и объяснениями участников – Свичарской А.К. и Акулова Ю.А..

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд                     на основании представленных в материалы дела доказательств пришел                         к выводу о существенных допущенных должностным лицом по данному делу нарушениях требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При этом суд исходил из того, что инспектор Фортов А.А. на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, никаких документов по данному делу                   в этот день не составлял, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом                               в присутствии Свичарской А.К. и Акулова Ю.А. составлен протокол                        об административном правонарушении и вынесено постановление                               о привлечении Свичарской А.К. к административной ответственности.

Кроме того, суд указал, что объяснения Акулова Ю.А. и Свичарской А.К. Фортовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ не отбирались, что следует из данных в судебном заседании показаний Свичарской А.К. и объяснения Акулова Ю.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства по делу – объяснения Акулова Ю.А. и Свичарской А.К. являются незаконными (недопустимыми) доказательствами по делу и подлежат исключению, поскольку составлены неустановленным лицом, при даче пояснений права                     и обязанности лицам не разъяснялись.

Также суд указал, что решение должностного лица не содержит выводов по всем исследуемым вопросам, не проверены доводы Свичарской об управлении автомобилем не Акуловым, а иным лицом, не установлена траектория движения автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одновременно суд принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С указанными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 99 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого    не осуществлялся,

на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении территориального органа МВД России сотрудником:

- производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения                       и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Вопреки выводу суда, то обстоятельство, что составлявший протокол                    об административном правонарушении инспектор ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия,                       на место ДТП не выезжал, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно                        тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

При этом инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                <адрес> Фортова А.А. является должностным лицом, уполномоченным составлять данный процессуальный документ                                         в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Сам по себе протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводу суда о неразъяснении Свичарской А.К. процессуальных прав, из материалов дела усматривается, что она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в нем, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола.

Вывод суда о наличии оснований для признания доказательств по делу – объяснения Акулова Ю.А. и Свичарской А.К. незаконными (недопустимыми) доказательствами по делу, поскольку они составлены неустановленным лицом, вызывает сомнение, при том, что суд не лишен был при необходимости подтверждения или опровержения обстоятельств, изложенных в объяснения, опросить по данным обстоятельствам указанных лиц.

Выводы суда о том, что постановление должностного лица                                  не соответствует п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные данной нормой.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются преждевременными, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ                            о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судом не соблюдены.

Кроме того, необходимо отметить, что делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление должностного лица, и, отменяя на этом основании указанное постановление, суд должен был руководствоваться п.3 ч.1 ст.3,0.7 КоАП РФ, согласно которому выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, однако суд прекратил производство                       по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в Балаклавский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вместе с тем, возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении                              о привлечении Свичарской А. КонстА.вны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Свичарской А. КонстА.вны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                 Д.С.Землюков