Решение по делу № 33-3323/2018 от 02.03.2018

Судья Бех О.В. Дело № 33-3323/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Раджабовой Айханум Мусаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Раджабовой А.М. – Галимова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Раджабовой Айханум Мусаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабова А.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.08.2014 года, договора уступки права требования от 15.09.2014 года истец является правообладателем квартиры <адрес>. Общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) по договору должна была составить 57,45 кв.м. После фактического обмера объекта долевого строительства его общая площадь составила 56,5 кв.м., из которых общая площадь квартиры – 55,4 кв.м., общая площадь балкона – 1,1 кв.м., с учетом понижающего коэффициента. Поскольку истцу передано помещение, площадью меньшей, чем предусмотрено договором на 0,95 кв.м., Раджабова А.М. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 250 руб. (55 000 руб. х 0,95), неустойку за период с 02.06.2017 года по 12.09.2017 года в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Раджабовой А.М. – Галимов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора, действующее законодательство предусматривало, что без прямого указания в договоре на неприменение понижающих коэффициентов площадь балкона (лоджии) должна рассчитываться с их применением независимо от даты заключения договора. Кроме того, указывает, что отсутствие необходимых сведений о точной площади квартиры и методах ее расчета в договоре долевого участия в строительстве свидетельствует о нарушении застройщиком права истца на получение полной и достоверной информации о товаре.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.08.2014 года, договора уступки права требования от 15.09.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 02.12.2016 года истцу передана в собственность квартира <адрес>

Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) составляет 57,45 кв.м.

В силу п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 159 750 руб., определяется исходя из цены одного 1 кв. м общей площади объекта долевого участия, составляющей на момент подписания договора 55 000 руб. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

На основании акта приема-передачи квартиры от 02.12.2016 года, застройщик передал истцу квартиру <адрес> общей площадью 55,4 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,1 кв.м.).

Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> общая площадь квартиры (без учета балконов, лоджий) – 55,4 кв.м., площадь балконов, лоджий без понижающего коэффициента – 3,6 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, суд обоснованно исходил из того, что стороны при заключении указанного договора долевого участия в строительстве жилого помещения договорились, что истцу подлежит передаче в собственность квартира общей площадью, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 57,45 кв.м. (п. 2.1.4 договора), фактически передано помещение площадью 59 кв.м. (55,4 кв.м. (площадь помещения (без учета балконов, лоджий) + 3.6 кв.м. (площадь балконов, лоджий без понижающего коэффициента)), то есть, больше чем предусмотрено договором, при этом применение понижающего коэффициента в договоре сторонами не согласовывалось.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, лоджии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно указано, что на момент заключения договора 27.08.2014 года действовала редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривающая применение понижающего коэффициента.

При этом, положения ст. 5 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которыми общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, - вступили в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому не подлежали применению к договору долевого участия, заключенному до указанной даты (в силу положений статьи 422 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт того, что построенный для истца, объект недвижимого имущества - квартира № 52 в доме № 77 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, по площади соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Раджабовой А.М. – Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: