Решение по делу № 33-1865/2023 от 13.07.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1865/2023

Номер дела в суде I инстанции 2-810/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000771-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО41 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года по делу по иску ФИО41 к Прокуратуре Ивановской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО41 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05 апреля 2018 года № 367-к он назначен на должность Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области сроком на 5 лет. 29 декабря 2022 года приказом прокуратуры Ивановской области № 133 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результатам проведенной прокуратурой Ивановской области служебной проверки. Считает, что при её проведении нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В этой связи наложение на него дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины являлось необоснованным, и, как следствие, он незаконно лишен премии за 4 квартал 2022 года.

В связи с изложенным ФИО41 просил суд:

- признать незаконным приказ прокуратуры Ивановской области № № от 29 декабря 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме замечания;

- взыскать в его пользу с прокуратуры Ивановской области премию по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере, подлежащем начислению в случае отсутствия дисциплинарного взыскания;

- взыскать в его пользу с прокуратуры Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, о чем подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО41 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, отказав в удовлетворении ходатайств истца – создал препятствия для реализации им судебной защиты своих прав и свобод. Судом были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о независимости, объективности и беспристрастности, выразившееся в допущенных судьей высказываниях в адрес истца. Также истцом отмечено, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им месячного срока с момента обнаружения и 6 месячного срока с момента совершения привлечения истца к ответственности. В указанной части суд первой инстанции уклонился от разъяснения ответчику бремени доказывания указанного факта. Истцом также указано на отсутствие доказательств соблюдения п. 5.2 Инструкции в части проверки кадровым подразделением вопросов соблюдения сроков привлечения к ответственности при согласовании проекта приказа. Отказав в удовлетворении ходатайства истца о допросе старшего помощника прокурора по кадрам, суд фактически уклонился от исследования данных значимых для дела обстоятельств. Истец полагает, что судом не в полной мере учтена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1728-О, в нарушение которой суд уклонился от оценки соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика - Прокуратуры Ивановской области по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы ФИО41 не согласилась, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу полагала, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере установил значимые для дела обстоятельства, исследовал и правильно оценил представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 367-к от 05 апреля 2018 года ФИО41 назначен на должность Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области с 11 апреля 2018 года сроком на 5 лет (Т. 1 л.д. 75).

В соответствии с решением коллегии прокуратуры Ивановской области от 29 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 128-135) на основании распоряжения прокурора Ивановской области № № от 08 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 60-68, 126-127) принято решение о проведении комплексной проверки организации работы в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области и формировании комиссии для её проведения в период с 15 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года.

По результатам проведения комплексной проверки организации работы в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области членами комиссии подготовлена справка от 23 ноября 2022 года, где сделан вывод о том, что работа Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области в целом оценивается как неудовлетворительная (Т. 1 л.д. 14-43).

Согласно справке о результатах проверки организации надзора за законностью исполнения уголовных наказаний в Шуйской межрайонной прокуратуре Ивановской области, подготовленной одним из членов комиссии помощником прокурора Ивановской области ФИО12 от 21 ноября 2022 года и использованной при подготовке общей справки по итогам комплексной проверки (Т. 1 л.д. 84-81), работа Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области по надзору за соблюдением законности исполнения уголовных наказаний оценена как неудовлетворительная, ввиду выявленных нарушений предложено поставить вопрос о привлечении должностных лиц прокуратуры за допущенные просчеты в организации и осуществлении надзора за законностью исполнения уголовных наказаний к установленной законом ответственности.

Результаты комплексной проверки Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области были темой для обсуждения на оперативном совещании при заместителе прокурора Ивановской области 29 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 191-193).

30 ноября 2022 года заместителем прокурора Ивановской области ФИО8 в связи выявленными в ходе комплексной проверки существенными недостатками при организации и осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства, надзора за законностью исполнения уголовных наказаний, рассмотрения обращений и приема граждан на имя прокурора Ивановской области подан рапорт, где было предложено провести служебную проверку в отношении Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО41 и его заместителя ФИО6 как лиц, ответственных за вышеуказанные направления, в связи с наличием в их действиях признаков дисциплинарных проступков, проведение служебной проверки предлагалось поручить старшему помощнику прокурора Ивановской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний (далее - старший помощник прокурора Ивановской области) ФИО13 (Т. 1 л.д. 80).

Прокурором Ивановской области ФИО11 принято решение о согласии с изложенными в рапорте предложениями о проведении в отношении указанных в рапорте лиц служебной проверки и поручении её проведения старшему помощнику прокурора Ивановской области ФИО13 в виде резолюции на нем в электронном виде в системе АИК «<данные изъяты>» от 30 ноября 2022 года (Т. 1 л.д. 167-168).

Письменным уведомлением старшего помощника прокурора Ивановской области ФИО13 от 05 декабря 2022 года Шуйскому межрайонному прокурору Ивановской области ФИО41 сообщено о назначении 30 ноября 2022 года в отношении него служебной проверки и ему как лицу, в отношении которого проводится проверка, разъяснены его права, предусмотренные Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 255 от 28 апреля 2016 года (далее – Инструкция № 255), а также предложено дать письменное объяснение в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ (Т. 1 л.д. 81).

07 декабря 2022 года ФИО41 на имя прокурора Ивановской области представлен рапорт, где он указал на то, что подготовить объяснения о причинах допущенных нарушений не представляется возможным ввиду отсутствия свободного времени из-за подготовки к судебным прениям по уголовному делу по обвинению 6 подсудимых по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, единственное, что он может сказать, что все зависящее от него он сделал, однако человеческий фактор, состояние кадров и сложившаяся служебная нагрузка на сотрудников явились причиной выявленных нарушений (Т. 1 л.д. 82, 83).

20 декабря 2022 года прокурором Ивановской области ФИО11 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту нарушения работниками Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области требований приказом Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области, выявленных в результате проведения комплексной проверки организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений, подготовленное старшим помощником прокурора Ивановской области ФИО13 от 19 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 44-49, 90-97).

Согласно выводам данного заключения, в действиях Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО41 и его заместителя ФИО6 усмотрены признаки ненадлежащего исполнения требований: п. 5.4 Указа прокурора Ивановской области от 08 августа 2019 года № 92/7 «Об усилении надзора в сфере оплаты труда и получения установленных законом выплат», п.п. 3.4, 3.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», п. 1.10 приказа прокурора Ивановской области от 28 февраля 2019 года № 21 «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о закупках», п. 5.1 распоряжения прокурора Ивановской области от 16 ноября 2018 года № 125/7р «О мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах», п. 2.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», п. 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2008 года № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектом предпринимательской деятельности», п.п. 3.1, 3.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», п. 2.1 приказа прокурора Ивановской области от 27 февраля 2019 года № 18 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», п. 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 4.11, 4.13, 6.2, 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, п. 4.1 Порядка обращений и запросов в прокуратуре Ивановской области и подчиненных ей прокуратурах, утвержденного приказом прокурора Ивановской области от 01 февраля 2021 года № 15.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО41 в виде замечания и заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО6 в виде выговора.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с приказом прокурора Ивановской области № 133 от 29 декабря 2022 года Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области ФИО41 в связи с допущенными нарушениями организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области при организации прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства, рассмотрением обращений, законностью исполнения уголовных наказаний, ослаблением контроля за работой подчиненных работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Т. 1 л.д. 50-52, 96-97, 228-229).

Приказом прокурора Ивановской области № 3 от 23 января 2023 года Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области ФИО41 депремирован за 4 квартал 2022 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 76).

Не согласившись с вышеуказанными приказами, истец 02 марта 2023 года обратился в прокуратуру Ивановской области с рапортом, где, указав на наличие нарушений относительно срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил отменить приказ № 133 от 29 декабря 2022 года и внести изменения в приказ № 3 от 23 января 2023 года (Т. 1 л.д. 53-54), на что им получен мотивированный письменный отказ прокуратуры Ивановской области от 10 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 55-56).

На основании рапорта ФИО41 от 30 января 2023 года (Т. 1 л.д. 70) и приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 183-к от 16 февраля 2023 года (Т. 1 л.д. 78) истец освобожден от должности Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области и уволен 03 марта 2023 года из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, в связи с чем 03 марта 2023 года прекращено действие трудового договора от 26 мая 2015 года № 891, о чем издан приказ и.о. прокурора Ивановской области № 106 от 02 марта 2023 года (Т. 1 л.д. 77).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.193 ТК РФ, Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 (далее - Инструкция), установил факт соблюдения ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки в отношении истца, и согласившись с заключением по итогам данной проверки о наличии признаков ненадлежащего исполнения ФИО41 требований локальных и нормативных актов при осуществлении должностных полномочий межрайонного прокурора, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО41 к дисциплинарной ответственности, посчитав, что срок привлечения его к такой ответственности работодателем не нарушен.

Оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с выводами судами относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки, полагая, что месячный срок с момента обнаружения и шестимесячный срок с момента совершения проступка для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, нарушены требования инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. № 255.

Истец полагает, что результаты комплексной проверки, зафиксированные в справке от 23 ноября 2022 г. содержат информацию именно о его действиях, как межрайонного прокурора, в связи с чем, начало исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности было необходимо исчислять с 25 ноября 2022 г., то есть с момента завершения комплексной проверки Шуйской межрайонной прокуратуры, что свидетельствует об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности 25 декабря 2022 г.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.ч. 6-8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 57,58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 193 ТК РФ в соответствии с которыми, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца являлся рапорт заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от 30 ноября 2022 года, заключение по результатам служебной проверки, проведенной по указанному рапорту, утверждено 20 декабря 2022 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 30 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года истец на больничном или в отпуске не находился, пришел к выводу, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по состоянию на дату соответствующего приказа от 29 декабря 2022 года не истек.

Оснований с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 22 ноября 2022 г. была проведена комплексная проверка организации работы в Шуйской межрайонной прокуратуре.

21 ноября 2022 г. членом комиссии ФИО12 на имя заместителя прокурора области ФИО8 была подготовлена отдельная справка о результатах проверки организации надзора за законностью исполнения уголовных наказаний в Шуйской межрайонной прокуратуре (т. 1 л.д. 84-89), согласно которой по результатам проверки указанного направления деятельности прокуратуры предложено : использовать указанную справку при подготовке общей справки по итогам комплексной проверки; работа Шуйской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законности исполнения уголовных наказаний заслуживает оценки «неудовлетворительно»; поставить вопрос о привлечении должностных лиц прокуратуры за допущенные просчеты в организации и осуществлении надзора за законностью исполнения уголовных наказаний к установленной законом ответственности; Шуйскому межрайонному прокурору ФИО41 принять исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков в организации надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

По результатам комплексной проверки, 23 ноября 2022 г. членами комиссии была подготовлена соответствующая справка об оценке деятельности прокуратуры, согласно которой, проверка проводилась по 15-ти направлениям, по 3-м из которых работа прокуратуры признана неудовлетворительной, в том числе, по таким направлениям, как : надзор за исполнением федерального законодательства, надзор за соблюдением законности исполнения уголовных дел, работа с обращениями и по приему граждан.

Таким образом, доводы истца о том, что о допущенных им, как межрайонным прокурором, нарушениях работодателю стало известно 25 ноября 2022 г. по окончании комплексной проверки Шуйской межрайонной прокуратуры, состоятельными признаны быть не могут.

Ссылка истца на протокол оперативного совещания при заместителе прокурора области ФИО8, составленном 29 ноября 2022 г., в котором при обсуждении итоговой комплексной проверки Шуйской межрайонной прокуратуры, по мнению истца уже были определены виновные лица – он и его заместитель, состоятельной признана быть не может, поскольку является субъективным мнением истца. Указание на данном совещании на недостатки в организации работы со стороны межрайонного прокурора и его заместителей, по мнению истца являлось достаточным основанием для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности без проведения еще одной служебной проверки непосредственно в отношении него и его заместителя. Вместе с тем, целесообразность тех или иных кадровых решений в отношении прокурора района не относится к компетенции самого прокурора района, а принимается вышестоящим должностным лицом. В рассматриваемом деле такое решение принимал прокурор области.

Как следует из рапорта заместителя прокурора области ФИО8 от 30 ноября 2022 г., в качестве основания для предложения с его стороны о проведении служебной проверки в отношении Шуйского межрайонного прокурора ФИО41 и его заместителя ФИО6 указаны перечисленные в справке от 23 ноября 2022 г. направления в деятельности прокуратуры, работа по которым признана неудовлетворительной.

Указанное, в совокупности непринятием работодателем какого-либо решения в отношении прокурора и его заместителя по итогам комплексной проверки прокуратуры, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что информации, изложенной в справке от 23 ноября 2022 г., для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях прокурора района и его заместителя дисциплинарного проступка, было недостаточно.

Назначение при таких обстоятельствах отдельной служебной проверки в отношении конкретных должностных лиц, ответственных за деятельность прокуратуры по направлениям, работа по которым признана неудовлетворительной, нарушением действующего законодательства не является, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждает, напротив, свидетельствует о намерении работодателя получить детальную информацию о причинах выявленных недостатков в работе прокуратуры и лицах, ответственных за допущенные нарушения.

Как следует из заключения от 19 декабря 2022 г., утвержденного прокурором области 20 декабря 2022 г., по факту нарушения работниками Шуйской межрайонной прокуратуры требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Ивановской области, выявленных в результате проведения комплексной проверки организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений, старшим помощником прокурора Ивановской области ФИО13, проводившим проверку в отношении истца и его заместителя, констатировано, что причинами ненадлежащего исполнения требований подчиненными работниками указанных в заключении проверки приказов Генерального прокурора и приказов, распоряжений и указаний прокурора области, явились недостатки в организации надзора за соблюдением федерального законодательства, за законностью исполнения уголовных наказаний и о порядке рассмотрения обращений, низкий уровень контроля за исполнительской дисциплиной работников, осуществляющих непосредственный надзор на данных направлениях деятельности.

Тот факт, что выявленные в ходе служебной проверки недостатки идентичные тем, которые поименованы в комплексной проверке межрайонной прокуратуры, свидетельствует о том, что каких-либо дополнительных нарушений, к установленным ранее, не выявлено, лица, ответственные за допущенные нарушения установлены. Указанные обстоятельствами сами по себе не могут свидетельствовать о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности было необходимо исчислять с 25 ноября 2022 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в приобщении листа визирования отчета ПМ за 9 месяцев 2022 г. (для подтверждения факта выявления нарушений п. 1.12 приказа ГП РФ от 16.04.2014 г. № 6 и п. 3.2 прокурора области от 19.01.2022 г. в октябре 2022 г.), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что о нарушении указанных локальных актов старшему помощнику прокурора области ФИО13 было известно уже в момент предоставления ему отчета, который предоставляется до 5 октября в прокуратуру области, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, основанием для выводов об ограничении истца в предоставлении доказательств не является. Тот факт, что об определенных нарушениях, отраженных в материалах комплексной и служебной проверки старшему помощнику прокурора ФИО13 было известно еще в октябре 2022 г., о чем он докладывал заместителю прокурора ФИО8, на выводы суда в части проверки сроков привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности повлиять не могли, поскольку об устранении указанных нарушений на момент проведения комплексной и служебной проверок истец не сообщал, что свидетельствует о том, что нарушения п. 1.12 приказа ГП РФ от 16.04.2014 г. № 6 и п. 3.2 прокурора области от 19.01.2022 г. продолжали иметь место и по состоянию на даты проверок.

Таким образом, можно бесспорно констатировать, что о наличии в действиях прокурора района и его заместителя признаков дисциплинарного проступка прокурору области стало известно 20 декабря 2022 г., то есть, в день утверждения указанного выше заключения.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 29 декабря 2022 г. имело место по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, по материалам дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами.

Оснований полагать, что имело место привлечение истца к дисциплинарной ответственности по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка судебная коллегия также не усматривает, поскольку исходя из текста оспариваемого приказа от 29 декабря 2022 г., ФИО41 в целом вменялось бездействие либо недостаточность предпринимаемых мер при осуществлении своей деятельности, как прокурора района, что свидетельствует о длящемся характере допускаемых им нарушений, которые имели место, в том числе, и на момент проведения в отношении него служебной проверки в декабре 2022 года.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что какое-либо из вмененных ему оспариваемым приказом нарушений имело место до истечения шестимесячного срока с момента их допущения.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе служебной проверки нарушения по состоянию на 29 декабря 2022 года не истек. Вызов для допроса в судебное заседание ФИО10 в целях выяснения порядка проверки сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах являлось излишним, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства истца признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО41 о нарушениях процедуры организации в отношении него служебной проверки, о чем свидетельствует отсутствии резолюции прокурора области на рапорте заместителя прокурора, послужившем основанием к проведению в отношении истца проверки, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Резолюция прокурора Ивановской области ФИО11 о поручении проверки ФИО13 была произведена в электронном виде посредством применения используемой в органах прокуратуры системы электронного документооборота АИК «<данные изъяты>», что нашло свое отражение в материалах дела. Из пояснений стороны ответчика следует, что виза руководителя, проставленная в электронном виде на рапорте заместителя прокурора области, приравнивается к его собственноручной подписи.

Указание истца на возможность внесения изменений в такую резолюцию правильности оценки судом указанного доказательства не опровергает. В материалы дела представлен скриншот, подтверждающий наличие резолюции прокурора области от 30 ноября 2022 г. о поручении служебной проверки ФИО13 посредством применения используемой в органах прокуратуры электронного документооборота системы АИК «<данные изъяты>». При рассмотрении дела ответчик внесения каких-либо изменений в указанную резолюцию после её выполнения в системе АИК «<данные изъяты>» не подтверждал, проверка на основании указанной резолюции была проведена лицом, которому она была поручена. На сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанная на резолюции дата, с учетом обстоятельств настоящего дела, повлиять не могла. В указанной части судебная коллегия соглашается с возражениями Ивановской областной прокуратуры со ссылкой на утвержденный указанием Генерального прокурора РФ от 7 октября 2020 г. № 531/11 Перечень документов на бумажном носителе, для которых в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации при использовании информационных систем устанавливается запрет на создание электронной копии, который не содержит запрета на создание электронной копии рапорта заместителя прокурора области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у проводившего в отношении истца служебную проверку – старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО13 личной заинтересованности в ее исходе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка в тексте оспариваемого решения и оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

К обстоятельствам, препятствующим проведению служебной проверки прокурорским в соответствии с п. 2.12 Инструкции, относятся следующие основания: если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таковых обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО13 обоснованно не установлено. Оснований для вызова или допроса в качестве свидетеля ФИО13 и заместителя межрайонного прокурора ФИО6 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как указано в пояснениях истца, приобщенных к протоколу судебного заседания от 24 мая 2023 г., вызов ФИО13, а также заместителя Шуйского межрайонного прокурора ФИО6 он мотивировал тем, что в состав комиссии по проведению комплексной проверки в отношении межрайонной прокуратуры входил подчиненный ФИО13 – помощник прокурора области ФИО12 При этом ФИО13, не являясь членом комиссии, в ноябре 2022 г. вместе с ФИО12 после посещения уголовно-исполнительной инспекции, прибыли в межрайонную прокуратуру, где проверяли документы по своему направлению, находясь при этом в служебном кабинете истца.

Однако, указанные обстоятельства на правильность произведенной судом первой инстанции оценки доказательств повлиять не могли, поскольку прямого запрета на участие в служебной проверке лица, принимавшего участие при проведении комплексной проверки, в ходе которой были выявлены признаки дисциплинарного проступка, Инструкцией не предусмотрено, а лишь указано на то, что проведение служебной проверки, как правило, назначается другому лицу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неполном учете сведений о личности истца и состоянии его здоровья при проведении в отношении него служебной проверки, а также отказе в допросе ФИО13 в целях установления отражения им в заключении служебной проверки сведений о предшествующем поведении ФИО41., его отношении к труду и наличии поощрений о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Сами по себе указанные истцом обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается, не могут являться основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт совершения мм дисциплинарного проступка бесспорно установлен, а мера дисциплинарной ответственности к истцу применена наиболее мягкая, из всех предусмотренных. Решение вопроса о соразмерности той или иной меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного дисциплинарного проступка находится в компетенции работодателя, а не суда. С учетом позиции прокуратуры при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции оснований полагать, что с учетом приведенных истцом доводов он был бы полностью освобожден работодателем от ответственности – не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Представленная истцом справка о результатах комплексной проверки в Шуйской межрайонной прокуратуре (т.1 л.д.195-224) с содержанием, отличным от представленной истцом первоначально (т.1 л.д.14-43), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку подписей лиц, проводивших проверку, данный документ не содержит, следовательно, даже в случае направления данного документа ФИО14 в адрес истца (на что он ссылается в апелляционной жалобе), данный документ не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу. Ссылка истца на отправку и получение им данного документа с использованием системы электронного документооборота АИК «Надзор-WEB» правильности оценки судом указанного доказательства не опровергает, поскольку документа, позволяющего установить подпись членов комиссии данного варианта справки с использованием указанной системы (скришота, аналогичного тому, который был представлен в подтверждение выполнения резолюции прокурором области) материалы дела не содержат.

Оснований по материалам дела полагать, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен принцип состязательности, судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства сторон были разрешены судом, сам по себе отказ в удовлетворении ряда из них не свидетельствует о нарушении судом прав ФИО41 Представленные в материалы дела доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного решения по делу, необходимости допроса свидетелей (ФИО15, ФИО14, ФИО13), о которой указывал истец, судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительны доводы к апелляционной жалобе о нарушении судом ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о независимости, беспристрастности и объективности судебной коллегией отклоняются. Обращение судьи к истцу в ходе рассмотрения дела о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, признаки которого суд усмотрел в постоянных изменениях истцом оснований иска и дополнений к нему, о каких-либо перечисленных истцом нарушениях со стороны судьи не свидетельствуют. Недопустимость злоупотребления процессуальными правами предусмотрена положениями ст. 35 ГПК РФ, а указание на необходимость соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел соответствует задачам гражданского судопроизводства, поименованным в ст. 2 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: