Решение по делу № 33-1051/2023 (33-32577/2022;) от 03.10.2022

Судья Федюшкина Л.Н.                           Дело <данные изъяты> (33-32577/2022)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Тюкиной Е.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немальциной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская», муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский водоканал» и администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Немальциной В.В. в лице представителя по доверенности – Александровой С.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Немальциной В.В. по доверенности - Александровой С.А., представителя администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности – Горленковой Н.Б., представителя ООО «Славянская» по доверенности – Судаева В.Л. и представителя МУП «Некрасовский водоканал» по доверенности - Лобеева С.А.,

установила:

Немальцина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Славянская» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 516 860 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошёл залив канализационными стоками принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>. В результате залива истцу причинены убытки в размере 516 860 руб., которые подтверждены заключением специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Некрасовский водоканал».

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>.

Истец Немальцина В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена. Её представитель - Александрова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Славянская» - Судаев В.Л. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель соответчика - МУП «Некрасовский водоканал» по доверенности - Маврицина Е.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель соответчика - администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности - Горленкова Н.Б. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции истец Немальцина В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика – ООО «Славянская» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Немальциной В.В. - Александрова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель соответчика - администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – Горленков Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «Славянская» – Судаев В.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель соответчика - МУП «Некрасовский водоканал» - Лобеев С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Немальцина В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 107,7 кв.м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>, пом. 1.

<данные изъяты> в результате засора центрального коллектора канализации между 2-ым и 3-им колодцами в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты> произошло подтопление нежилого помещения истца общей площадью 107,7 кв.м сточными водами высотой до 6 см; на стенах и потолке появились грибок и плесень; на полу (керамической плитке) видимых повреждений не наблюдается, что отражено в акте осмотра нежилого помещения истца, произведённого <данные изъяты> управляющей организацией - ООО «Славянская».

<данные изъяты> истец направила в адрес управляющей организации - ООО «Славянская» претензию о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 516 860 руб. в 10-тидневный срок с момента получении претензии истца, обосновывая размер убытков приложенным к претензии заключением специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что подтопление нежилого помещения истца происходит не впервые, что следует из акта от <данные изъяты>, составленного генеральным директором ООО «Славянская» Крыловым А.Б. после осмотра нежилого помещения истца после подтопления помещения и после засора центрального коллектора между 2-ым и 3-им колодцами в МКД по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>, с указанием на то, что также при обильных осадках происходит подтопление помещения грунтовыми водами предположительно через фундамент; в ходе осмотра нежилого помещения установлено, что на всей площади подтоплен пол, снизу на пластиковых панелях высотой 1 м по всему периметру пошёл грибок; на подвесном потолке и панелях появились пятна.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Аракелян И.Б. от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены повреждённого имущества, составляет 516 860 руб., рыночная стоимость замены повреждённого имущества на дату экспертизы составляет 60 027 руб.; в нежилом помещении площадью 107,7 кв.м на потолке типа Армстронг имеется деформация, следы затопления, плесень, для ремонта необходимо демонтировать потолок, зачистить следы залива, обработать антисептиком, установить потолок; на стенах пластиковые панели площадью 233 кв.м на которых имеются следы затопления, плесень; требуется снятие панелей, зачистка следов залива, обработка антисептиком, монтаж панелей, демонтаж и монтаж 3 э/точек; на полу видимых повреждений нет; для проведения работ нужно снять и установить 15 э/точек, 6 пожарных датчиков.

Судом установлено, что в управлении ответчика ООО «Славянская» находится многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>.

В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> между МУП «Некрасовский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Славянская» (абонент) заключён договор № ОДН-02/2021 водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Сторонами договора, МУП «Некрасовский водоканал» и ООО «Славянская», был подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым подача воды осуществляется по трубопроводу диаметром 110 мм с устройством колодца ВК <данные изъяты>; водоотведение осуществляется в канализационный коллектор диаметром 100 мм с устройством колодца КК №<данные изъяты>, 2; в эксплуатации МУП «Некрасовский    водоканал» находятся сети водопровода диаметром 225 мм до колодца ВК <данные изъяты> и сети канализации диаметром 160 мм до колодца КК <данные изъяты>; в эксплуатации абонента ООО «Славянская» находятся сети водопровода диаметром 110 мм до здания и сети канализации диаметром 100 мм, проложенные до места присоединения к канализационному коллектору КК №<данные изъяты>, 2; сети абонента на схеме обозначены красной линией.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-53373/21 по иску ООО «Славянская» к МУП «Некрасовский водоканал» и администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об урегулировании разногласий, в п. 1.3.1 вышеназванного договора от <данные изъяты> № ОДН-02/2021 и в пп. 5, 6 приложения <данные изъяты> к нему – в акт разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Некрасовский водоканал» и ООО «Славянская» были внесены изменения: в п. 1.3.1 договора – граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон по настоящему договору соответствует границе балансовой принадлежности и устанавливается по внешней границе стены зданий (объектов) МКД; в п. 5 акта – в эксплуатации абонента по водопроводным сетям находятся сети от места соединения общедомового прибора учёта (холодного водоснабжения) до внешней стены здания (объекта); в эксплуатации абонента по сетям водоотведения находятся сети (выпускные канализационные трубы) от внешней стены фундамента здания (объекта) до КК <данные изъяты>, КК <данные изъяты>; в п. 6 акта – особые условия: ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации абонента производится за счет средств и силами абонента; в целях технического осмотра персонал ресурсоснабжающей организации имеет право доступа к системам водоснабжения и водоотведения абонента.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта повреждений, образовавшихся в результате залива нежилого помещения общей площадью 107,7 кв.м, цокольный этаж, по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>, пом. 1, произошедшего <данные изъяты>, не выявлено. Расчёт рыночной стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по ул. Архитектора В.В. Белоброва <данные изъяты> в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, не производился, в связи с отсутствием таковых. Определить причину залива нежилого помещения истца по вышеуказанному адресу не представляется возможным ввиду отсутствия повреждений, характерных для залива. В помещении санузла находится полипропиленовая труба диаметром 32 мм с запорной арматурой – в перекрытом состоянии; на дату натурного осмотра канализационный насос отсутствует; канализационный насос находится в помещении санузла и соединяется с системой общедомовой канализации посредством полипропиленовой трубы диаметром 32 мм; ввиду наличия запорной арматуры (в закрытом состоянии на полипропиленовой трубе диаметром 32 мм) исключает возможность залива.

Проанализировав представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения, было повреждено имущество в виде стен и потолков на указанной в представленном истцом заключении специалиста площади.

При этом судом указано на то, что место засора центрального коллектора канализации между 2-ым и 3-им колодцами в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты> не входит ни в зону эксплуатационной ответственности ответчика - ООО «Славянская», ни в зону эксплуатационной ответственности соответчика - МУП «Некрасовский водоканал».

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ИП Аракелян И.Б. не подтверждает образование перечисленных повреждений от залива, произошедшего <данные изъяты>, а заключение судебной строительно-технической экспертизы данный факт опровергает, так как каких-либо повреждений имущества истца в нежилом помещении от залива произошедшего <данные изъяты> не выявлено.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с наличием противоречий в заключениях специалиста и судебного эксперта, акта от <данные изъяты>, составленного генеральным директором ООО «Славянская» Крыловым А.Б., подтверждающим факт залива нежилого помещения истца, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, для доказывания которых требуются специальные знания в области строительства и оценки ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В силу заключения эксперта Шляхты А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> причиной залива нежилого помещения <данные изъяты> площадью 107,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, зафиксированного актом от <данные изъяты>, является то, что система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении <данные изъяты>, принадлежащем истцу, отсутствует. Отсутствие данной системы объясняется тем, что канализование стоков выполнено не по проекту, который предусматривает использование готовой канализационной насосной станции типа Sololift, штатно оснащаемой клапаном, препятствующим возвратному движению отводимых стоков; канализование стоков выполнено по безнапорной схеме, без установки обязательного в данном случае клапана, препятствующего возвратному движению отводимых стоков.

В 2013 г. Немальцева В.А. обращалась в управляющую организацию с заявлением о разрешении присоединения канализационных стоков к общей канализационной сети дома. Такое подключение осуществлено, однако канализация истца не соответствует действующим нормам.

Поскольку из материалов гражданского дела установлено, что залив нежилого помещения <данные изъяты> площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>, имел место <данные изъяты>, а зафиксирован актом от <данные изъяты>, тогда как экспертный осмотр состоялся <данные изъяты>, и в связи с тем, что место засора устранено, то с экспертной точки зрения определить место нахождения засора коллектора канализации и определить одно или несколько помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу обслуживает оборудование, где произошёл засор, не представилось возможным.

В ходе проведения осмотра нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белоброва, <данные изъяты>, выявлено наличие повреждений настенных ПВХ панелей по нижней части нежилой помещения по всей его площади, напольная плитка в межплиточных швах имеет обильные загрязнения швов от воздействия канализационных вод. На поверхности потолка дефектов не выявлено. Мебель к осмотру не представлена.

Стоимость устранения выявленных повреждений, образовавшихся в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. Архитектора В.В. Белобородова, <данные изъяты> результате залива, зафиксированного в акте от <данные изъяты>, составляет 522 462,41 рубля.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, как указано выше, причиной залива нежилого помещения истца является то, что канализация истца не соответствует действующим нормам, система предупреждения возвратного движения отводимых стоков в нежилом помещении <данные изъяты> отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Немальциной В. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: