Решение по делу № 21-36/2016 от 11.01.2016

Дело №7-46-2016 (21-36/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев в г.Перми 13 января 2016 года жалобу представителя Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Фалиной Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 г., вынесенным ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Одиссей» установлено, что 20.07.2015 г. в 12:34:56 на ** км. автодороги *** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 65 км/ч), двигаясь со скоростью 155 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.08.2015 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, это предприятие обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Перми, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения право собственности на указанный в постановлении автомобиль перешло к другому лицу.

Решением судьи этого суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражая несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя жалобы, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства, пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности отсутствуют.

При этом, судья исходил из того, что копия договора купли-продажи автомобиля, на которую ссылался заявитель, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Судья отметил, что наличие копии договора купли-продажи № ** от 09.07.2015 г. и акта приема-передачи имущества от 10.07.2015 года с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 21.07.2015 г., так как на указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за заявителем, как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета. Кроме того, отметил судья, в договоре не указан регистрационный номер продаваемого автомобиля. Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что была исключена возможность пользования автомобилем заявителем в момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Судья краевого суда полагает, что состоявшиеся по делу постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. По мнению судьи краевого суда, в данном случае соответствующие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены в районный суд, в частности: копия договора купли-продажи № ** от 09.07.2015 г. и акта приема-передачи имущества от 10.07.2015 года, согласно которым ООО "***" (продавец), действующий на основании заключенного с заявителем агентского договора, продает Ф. (покупателю) автомобиль /марка/, автомобиль фактически передан покупателю 10.07.2015 года. В своем решении (л.д.21) должностное лицо отмечает, что именно на основании указанного выше договора автомобиль заявителя /марка/, государственный регистрационный знак **, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, в соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи приобретателю. Соответственно, в момент такой передачи, то есть 10.07.2015 года, заявитель право собственности на этот автомобиль утратил. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. В настоящее время предварительное снятие автомобиля с регистрационного учета его собственником перед заключением договора купли-продажи не требуется. Регистрация автомобиля за продавцом прекращается на основании документов, подтверждающих уже состоявшееся отчуждение автомобиля.

Судья краевого суда, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль от заявителя к другому лицу (приобретателю этого автомобиля), и подтверждают факт нахождения этого транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и решение судьи, вынесенные в отношении заявителя, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Фалиной Н.В. удовлетворить.

Постановление № ** по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 г., вынесенное ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.08.2015 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись - Няшин В.А.