Решение по делу № 2-1977/2021 от 17.05.2021

№ 2-1977/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Симонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылаясь на то, что 10 июня 2016 г. между АО «ЮКБ» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №.

10 марта 2020 г. между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образовалась задолженность в размере 683 076 рублей 05 копеек, из которых основной долг – 516 228 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 166 847 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО «Филберт» просил взыскать с Симонова А.В. задолженность по кредитному договору №№ от 10 июня 2016 г. в размере 683 076 рублей 05 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10031 рубль.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком Симоновым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 682 000 рублей сроком до 10 июня 2021 г. под 16,9 % годовых.

10 марта 2020 г. Банк переуступил право требования по кредитному договору № от 10 июня 2016 г. ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки требований № (л.д. 22).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» уведомило ответчика Симонова А.В., сообщив при этом сумму задолженности и способы оплаты задолженности (л.д.32).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету задолженность Симонова А.В. перед истцом составила 516 228 рубль 42 копейки – по основному долгу, 166 847 рублей 63 копейки – по процентам за пользование кредитом, а всего – 683 076 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Симонова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2016 г. в размере 683 076 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10031 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Симонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симонова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2016 г. в размере 683 076 рублей 05 копеек, в том числе 516 228 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 166 847 рублей 63 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с Симонова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева