Решение по делу № 33-20324/2020 от 24.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Старцевой А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Старцевой А. А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Балиховой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Старцева А.А. обратилась в суд с иском ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств.

Истец указала, что <дата> между Ивонинским А.Н. и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор за №... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать участнику строительства квартиру общей площадью 37,60 кв.м., этаж 18, секция 3, строительный №... по акту приема-передачи во втором квартале 2016 года. <дата> между Ивонинским А.Н. и Старцевой А.А. был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств перешло к истцу.

Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, ответчику было уплачено 2 351 150 руб., однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира до настоящего времени не передана.

Истец просила суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 999 003 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Старцевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Старцевой А.А. взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с 16 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Старцевой А.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Старцева А.А. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело по жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ивонинским А.Н. и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 37,60 кв.м., этаж 18, секция 3, строительный №..., по акту приема-передачи во втором квартале 2016 года.

Обязательство по оплате цены договора в размере 2 351 150 руб. исполнено дольщиком в полном объеме.

<дата> между Ивонинским А.Н. и Старцевой А.А. заключен договор об уступке прав требования, по которому права требования по договору участия в долевом строительстве были переданы истцу.

Застройщик нарушил условия договора долевого участия, поскольку квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

Истцом направлена досудебная претензия от 18 ноября 2019 года с требованием о выплате застройщиком неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 28.02.2018.

Ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи искового заявления и удовлетворил иск о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 28.02.2018

Применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присудил в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апеллянта.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

В силу п.1 ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о приобретении истцом права требования исполнения обязательств не в целях осуществления личного пользования жилым помещением, неприменимости к правоотношениям сторон положений законодательства РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание неустойки в размере, большем чем средний размер платы по кредитам, позволяет обеспечить баланс права истца и ответственности застройщика.

Судебная коллегия учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка не за весь период просрочки обязательства, а лишь за его часть, что с учетом наличия дополнительной просрочки предполагает возможность предъявления требований о взыскании неустойки за иной период просрочки.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа по Закону РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что за период с 2014 по январь 2019 истцом с ответчиком был заключен 41 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится еще 4 гражданских дела о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений по иным договорам участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Ссылки апеллянта на то, что спорное помещение приобреталось ею для единоличного использования в качестве потребителя подлежат отклонению. При этом отсутствие указания в договоре статуса истца как предпринимателя само по себе не имеет значения для сторон при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с установленными обстоятельствами, не представлено как пояснений относительно способа использования приобретенных квартир в строящихся объектах доме исключительно для личных нужд, так и соответствующих доказательств. Очевидно, что проживание гражданина одновременно в приобретенных 41 квартирах не представляется возможным, в связи с чем подобное приобретение имеет все признаки инвестиционной деятельности, направленной на извлечение дохода.    

При таких обстоятельствах истец не может быть признана потребителем применительно к предмету спора в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи