Решение по делу № 2-680/2019 от 13.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                         28 октября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего

судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием истицы Гусельниковой А.В.,

представителя истицы Гусельниковой А.В. по доверенности Бондаренко И.Н.,

представителя ответчика ООО «Северная компания» по доверенности Стефаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гусельниковой Аниты Вадимовны, Гусельникова Дмитрия Алексеевича к ООО «Северная компания» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

      У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова А.В., Гусельников Д.А. обратились с указанным иском в суд к ООО «Северная компания», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ними и ООО «Северная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № по условиям которого ООО «Северная компания» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик принял на себя обязательство по передаче им в собственность <данные изъяты> комнатной квартиры со сроком завершения строительства дд.мм.гггг. Они, истцы, надлежащим образом выполнили свое обязательство по оплате договора в размере 3 067 822,08 руб. в установленные договором сроки. При заключении вышеуказанного договора застройщик им пояснил, что под их квартирой будут расположены нежилые помещения, под которыми - автопарковка, на таких условиях они согласились на заключение договора участия в долевом строительстве жилья №. Однако позже им стало известно, что непосредственно под их квартирой расположена автопарковка, что является нарушением градостроительных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, в частности, п.3.5 СанПин 2.1.2.2645-10, утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дд.мм.гггг. №, п.9.35 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, предусматривающими необходимость отделения гаражей-стоянок от жилой части здания этажом нежилого помещения для защиты от выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума. Данное обстоятельство нарушает их права как потребителей на передачу объекта, качество которого соответствует договору и целям использования объекта, создает опасность проживания в нем, поскольку выхлопные газы, испарения и шум могут причинить существенный вред их жизни, здоровью и имуществу. В связи с обнаружением в товаре недостатков они обратились к ответчику с претензией о защите прав потребителей и требованием уменьшить стоимость договора, на сумму 567 822, 62 руб., которую необходимо потратить на ремонтные работы по шумо-, влаго-изоляции и иной изоляции квартиры, что также приведет к уменьшению площади квартиры. На данную претензию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 50 000 руб. каждому. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение законных требований потребителя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. им причитается неустойка в размере 1 022079, 74 руб. исходя из 3 %, которую полагают возможным уменьшить до 400 000 руб. В связи с чем просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве жилья № от дд.мм.гггг., заключенного между ними и ООО

«Северная компания», на 567 822,08 руб., то есть до 2 500 000 руб.; взыскать с ООО «Северная компания» (ИНН 6234096820) в пользу каждого из истцов в счет уменьшения суммы по договору по 283 911, 04 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 200 000 руб., а также штраф в размере … доли от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

В последующем истцы требования уточнили и основываясь на представленном в материалы дела отчете специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, окончательно просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве жилья № от дд.мм.гггг., заключенного между ними и ООО «Северная компания», на 812 822,08 руб., то есть до 2 255 000 руб.; взыскать с ООО «Северная компания» (ИНН №) в пользу каждого из истцов в счет уменьшения суммы по договору по 406 411, 04 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 90 000 руб., а также штраф в размере 1/2 доли от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истица Гусельникова А.В. и её представитель Бондаренко И.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Северная компания» Стефаненко Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что все условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, застройщиком выполнены в полном объеме, каких-либо недостатков, не позволяющих использовать квартиру по назначению, либо ухудшающих её качество, построенная квартира не имеет, расположение под частью квартиры въезда в автопарковку было предусмотрено проектной документацией, с которой могли ознакомиться истцы, и не является нарушением действующих норм и правил с учетом разработанных в составе проекта специальных технических условий, предусматривающих ряд компенсационных мероприятий по дополнительной защите жилых помещений от негативного воздействия звукового давления от внешних источников шума, от проникновения выхлопных газов в результате размещения автопарковки. Данные мероприятия, согласно, заключению судебной экспертизы, достаточно обеспечивают защиту жилого помещения от такого воздействия. Дом, кроме того, принят в эксплуатацию. Полагает также, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обращение с требованием об уменьшении цены договора возможно лишь в случае наличия в товаре существенных недостатков, которые не подтверждены, заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 таким доказательством не является. В случае предоставления недостоверной информации допускается только расторжение договора, что истцами не заявлялось. Поэтому считает, что истцами допущено злоупотребление правом. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Истец Гусельников Д.А., третье лицо ПАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения №, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки истца Гусельникова Д.А. суду не известна.

Суд, выслушав объяснения истицы Гусельниковой А.В., её представителя Бондаренко И.Н., представителя ответчика Стефаненко Д.В., пояснения эксперта ФИО7, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дд.мм.гггг. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на дд.мм.гггг. (и далее по тексту - в той же редакции) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Северная компания» («Застройщик») с одной стороны и Гусельниковым Д.А. и Гусельниковой А.В. («Участники»), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по тому же адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты участниками цены настоящего договора передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, № (номер строительный), проектной площадью № кв.м, общей площадью квартиры № кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, в равных долях в праве общей долевой собственности (по № доле каждому), а участники, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену 3 967 822, 08 руб. и принять объект долевого строительства. Проектные планировка и расположение квартиры, подлежащей передаче в собственность участникам, указаны в приложении № к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п.1, 3, 8 договора).

Как установлено в судебном заседании, истцы свои договорные обязательства выполнили, оплатив цену договора в предусмотренные договором сроки, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

дд.мм.гггг. многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истцов, принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Рязани от дд.мм.гггг. №.

Исходя из объяснений представителя ответчика Стефаненко Д.В. в судебном заседании, в связи с уклонением истцов от подписания акта приема-передачи квартиры застройщиком, в частности, уклонением от получения ими уведомления от застройщика о готовности объекта, в соответствии с п.17 договора участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи, документы направлены в регистрирующий орган.

Истцы, полагая, что квартира имеет критический существенный недостаток, выражающийся в том, что часть её расположена непосредственно над въездом в автопарковку, что недопустимо по правилам СанПин 2.1.2.2645-10, утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дд.мм.гггг. № и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающими необходимость отделения гаражей-стоянок от жилой части здания этажом нежилого помещения для защиты от выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума, просили уменьшить стоимость квартиры на 812 822,08 руб., то есть до 2 255 000 руб., исходя из рыночной стоимости такого объекта с указанным выше неустранимым дефектом, которые установлены в заключении и отчете специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 от дд.мм.гггг. год.

В судебном заседании установлено и материалами технической (проектной) документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, объяснениями специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7 подтверждено, что часть помещений в квартире № в указанном доме действительно расположены непосредственно над въездом в подземную автопарковку, часть - над нежилыми помещениями.

Согласно п.3.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения.

Согласно п.4.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», этажи жилые и этажи с помещениями для дошкольных образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений должны отделяться от автостоянки техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями.

В актуализированной редакции данных СНиП, действовавшей на момент заключения договора с истцами (п.9.31 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») было указано, что жилые этажи и этажи с помещениями для дошкольных образовательных организаций и лечебно-профилактических учреждений должны отделяться от стоянки автомобилей техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями в целях защиты от проникновения выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума.

Аналогичное положение приведено в п.9.33 Свода Правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, действующая с 2017 года.

Согласно п.5.7 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», в помещениях зданий, в которые встроены автостоянки, должен быть обеспечен уровень шума в соответствии с гигиеническим нормативами Минздрава России.

В актуализированной редакции данных СНиП, СП 113.1330.2012, в п.4.4. указано, что в жилые этажи должны быть отделены от автостоянки автомобилей нежилым этажом.

При этом под стоянкой автомобилей в данных СНиП понимается здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных Норм и Правил, следует вывод о том, что отделение жилых этажей здания от автостоянки, расположенном в том же здании, техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями, обусловлено необходимостью защиты жилых помещений от воздействия шума, газов, испарения и иных негативных факторов при эксплуатации автостоянки (автопарковки).

Соответственно, нарушением названных санитарных и строительных норм и правил будет являться негативное воздействие на жилое помещение звукового давления от внешних источников шума и воздействия других неблагоприятных факторов в результате размещения подземной автостоянки.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", наряду с другими нормами и правилами включен в данный Перечень национальных стандартов и сводов правил.

В силу ч.4 ст.6 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Частью второй статьи пятой данного Закона предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изначально проектная документация на вышеуказанный многоквартирный дом не предусматривала наличие технического этажа (этажа с нежилыми помещениями) между подземной автостоянкой в доме и частью жилого второго этажа, на котором расположена квартира истцов.

В 2017 году ООО «Эневан» по заказу ООО «Северная компания» разработало специальные технические условия (далее - СТУ) на проектирование объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>.

Как указано в п.1.6 данных СТУ, необходимость в их разработке была вызвана размещением жилых этажей непосредственно над подземной автостоянкой (отступление от требований п.9.31 СП 53.13330.2011).

Разделом 3 данных условий был предусмотрен ряд компенсирующих мероприятий по шумоизоляции помещений автостоянки, обеспечивающих снижение шумового воздействия на жилую часть здания в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011, СП 118.1330.2012, СП 51.13330.2011, ГОСТ 23499-2009 с целью недопущения уровней шумового давления указанных в СП 51.13330.2011 значений.

Для защиты от проникновения выхлопных газов предусмотрена герметизация перекрытия между автостоянкой и жилыми помещениями путем гидроизоляции пола жилых помещений, предусмотрен ряд других конструктивных решений.

    Сама по себе возможность отступления от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, при подготовке проектной документации предусмотрена ч.8 ст.6 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ в том случае, если недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены; в этом случае подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанные СТУ в установленном порядке были согласованы с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо Минстроя России от дд.мм.гггг. № в адрес ООО «Северная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, ФИО7 от дд.мм.гггг. № и её устным пояснениям в судебных заседаниях, расположение квартиры, строительный номер № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с учетом разработанных и согласованных в установленном порядке СТУ соответствует действующим строительным нормам и правилам в области строительства; предусмотренные СТУ и выполненные фактически мероприятия обеспечивают необходимую изоляцию спорной квартиры от воздействия шума, газов, испарения и других негативных факторов при эксплуатации автопарковки (автостоянки).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, убедительным, содержит ссылки на специальную литературу, участниками процесса не оспорено, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ", содержит подробное описание проведенного исследования, из которого усматривается, что эксперт проводил непосредственный осмотр квартиры истцов и въезда в парковку на месте, путем вскрытия пола в квартире проводил измерения шумового воздействия на данное жилое помещение в момент въезда на парковку автомобиля, а также в период проведения в доме ремонтных работ.

При этом как пояснила в судебном заседании эксперт, концентрация выхлопных газов в этот момент ею не определялась, поскольку специального оборудования, позволяющего это определить, в лаборатории не имеется, вместе с тем, при вскрытии пола в помещениях квартиры истцов ею было установлено, что заявленные в СТУ работы соответствуют фактически произведенным, они полностью обеспечивают защиту данной квартиры от воздействия выхлопных газов и шума, необходимые паспорта и сертификаты соответствия материалов на производимые работы ответчиком представлены. Кроме того, определение концентрации выхлопных газов с учетом того, что над окном квартиры истцов могут работать и иные автомобили, не въезжающие в парковку, а на расстоянии <данные изъяты> м от данного дома расположена проезжая часть, является затруднительным. По мнению эксперта, существенное значение имеет тот факт, что квартира истцов расположена непосредственно не над автопарковкой, где могут работать одновременно несколько автомобилей, то есть создавать дополнительный уровень шума и выхлопных газов, а над въездом в автопарковку, куда может въезжать только один автомобиль; нарушений требований санитарных и строительных норм и правил экспертом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, участниками процесса не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участникам процесса не заявлено.

Поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Заключение специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 № от дд.мм.гггг., в котором содержится категоричный вывод о том, что квартира истцов имеет существенный критический неустранимый недостаток, выражающийся в отсутствии предусмотренного СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 нежилого (технического) этажа, по мнению суда, является неполным, поскольку осмотр спорного помещения в натуре, как это следует из заключения, специалистом не производился, шумо-влаго - и иная изоляция квартиры от воздействия вредных факторов в результате эксплуатации автостоянки с учетом специальных технических условий, разработанных в целях исключения негативного воздействия на жилое помещение таковых факторов, на что, по сути, и направлены приведенные выше положения СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, специалистом не проверялись.

Таким образом, поскольку указанное заключение подготовлено без учета всех обстоятельств дела, содержащийся в нем вывод не является бесспорным.

Так, согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона     (ч.3 ст.7 Закона).

Аналогичная редакция указанных законоположений действует и в настоящее время.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений о недостатках объекта можно говорить лишь тогда, когда его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и когда такие недостатки не позволяют использовать объект по прямому назначению.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из имеющихся материалов дела, объяснений в судебном заседании участников процесса, в том числе и специалиста ФИО6 не усматривается, что построенный объект долевого строительства - квартира, строительный №, расположенная в <адрес>, не пригодна для проживания в ней граждан, то есть не может быть использована по прямому назначению.

Факт несоответствия качества квартиры требованиям проектной документации, условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцами не доказан и материалами дела не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеются согласованные в установленном порядке специальные технические условия, при соблюдении которых, в свою очередь обеспечивается достижение целей, предусмотренных СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, направленных на защиту жилого помещения от последствий влияния вредных факторов в результате размещения в доме автостоянки, а фактическое проведение в доме комплекса мер, указанных в СТУ, экспертным заключением подтверждено.

В материалы дела также представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на данный дом, утв. ООО «Центр экспертных решений» от дд.мм.гггг., заключение Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии построенного многоквартирного дома на <адрес> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от дд.мм.гггг., разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого <адрес> в эксплуатацию, выданное администрацией г.Рязани дд.мм.гггг. №, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что работы и используемые при этом материалы, предусмотренные проектной документацией ООО «Северная компания» по строительству многоквартирного жилого дома на <адрес>, обеспечивают необходимую изоляцию квартиры, строительный номер № в указанном доме от воздействия шума, газов, испарения и других негативных факторов при эксплуатации автопарковки (автостоянки).

При таких обстоятельствах отсутствие технического этажа между жилым помещением - спорной квартирой и въездом в автопарковку, необходимого для предотвращения проникновения в квартиру выхлопных газов, шума, испарения и других негативных последствий в результате размещения в доме подземной автостоянки, в каковых целях и разрабатывались СТУ, о наличии в квартире недостатка, влекущего невозможность её использования по прямому назначению, либо об ухудшении качества такого объекта не свидетельствует.

Доводы иска о том, что в результате постоянных выхлопных газов, испарений, шума и иных негативных последствий может быть причинен вред жизни здоровью истцов и членов их семьи либо их имуществу какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с чем правых оснований, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ для удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора до рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете специалиста ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6 от 22.08.2018 года - 2 255 000 руб. и взыскания в пользу каждого из истцов разницы между ценой квартиры, указанной в договоре, в размере 3 067 822, 08 коп. и рыночной стоимостью, не имеется.

Кроме того, заявляя о наличии существенного недостатка в квартире, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку положениями ч.3 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уменьшение цены договора в случае обнаружения такого недостатка не предусмотрено, а предусмотрено право участника отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов. Однако, такого требования истцами не заявлено.

Как пояснила в судебном заседании истица, расторгать договор с ООО «Северная компания» либо отказываться от его исполнения истцы не намерены, квартира истцов устраивает, не устраивает только расположение квартиры - непосредственно над въездом в автопарковку, о чем им стало известно только при начале строительства указанного многоквартирного дома; на момент заключения договора участия в долевом строительстве 15.07.2016 года такой информацией они не располагали. Напротив, менеджер ООО «Северная компания» уверил её в том, что под их квартирой будут располагаться нежилые помещения, о чем выдал буклет с наглядным месторасположением квартиры истцов. В связи с чем считает, что ответчик ввел их в заблуждение предоставлением недостоверной информации.

Согласно п. 9 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанная информация в договоре об участии в долевом строительстве от 15.07.2016 года была полностью представлена (п.1 договора).

При этом п.37 договора предусмотрено, что настоящий договор исчерпывающим образом оговаривает и содержит все существенные и иные условия, которых должны придерживаться стороны при исполнении настоящего договора. После подписания настоящего договора участниками и застройщиком любые предшествующие дате заключения договора и связанные с предметом договоренности, соглашения, обязательства, оферты и заявления сторон, как устные, так и письменные прекращаются, если таковые имели место между сторонами. В связи с утратой юридической силы такого рода договоренностям, соглашениями, обязательствами и офертами и заявлениями стороны не вправе в дальнейшем ссылаться на них, в том числе и в случае возникновения каких-либо претензий и споров в связи с исполнением настоящего договора.

Приложением к договору, как уже отмечалось выше, является план 2 этажа, содержащим проектную планировку и расположение квартиры (п.1 договора).

В связи с чем ссылка стороны истцов на рекламный буклет ООО «Северная компания» с описанием многоквартирного жилого дома на <адрес> с нежилыми помещениями и автопарковкой, не являющийся приложением к договору и на пояснения менеджера ООО «Севереная компания», который в судебном заседании не допрашивался, является не состоятельной.

Никаких существенных условий договора относительно места расположения квартиры в договоре не содержится и в качестве обязательного Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, которая размещается в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Исключением из этого правила является случай, когда привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

При этом, согласно ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Стефаненко Д.В., вся необходимая информация о проекте строительства (проектной декларации) многоквартирного жилого дома на <адрес> была размещена на официальном сайте ООО «Северная компания», о чем представил скриншот страницы с официального сайта ООО «Северная компания» и ответ Министерства строительного комплекса Рязанской области от 17.11.2016 года на запрос ООО «Северная компания» от 11.11.2016 года об отсутствии подтвержденных фактов нарушения ООО «Северная компания» законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости за последние 3 года.

Указанные объяснения стороной истца не оспорены.

В ст.21 Закона об участии в долевом строительстве содержится положение, возлагающее на застройщика обязанность представить по требованию участника для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

При этом в силу п.7 договора об участии в долевом строительстве от дд.мм.гггг., заключенного между сторонами, застройщик имеет исключительное право без согласования с застройщиками на изменение проекта указанного дома, связанного с окончательным расположением коммуникационных шахт, несущих конструкций дома, изменение этажности/количества этажей, изменение строительного объема, изменение общей площади здания/квартир, изменение количества квартир, изменение жилой площади квартир и изменением фасада. Участник не будет иметь претензий к застройщику в случае внесения изменений в данный проект.

В судебном заседании установлено, что истцы к ответчику с просьбой об ознакомлении с проектной декларацией к ООО «Северная компания» не обращались.

Таким образом, истцы имели возможность получения доступной, полной и объективной информации относительно строящегося многоквартирного дома и объектов, расположенных в нем, обеспечивающей свободный и правильный выбор соответствующего помещения в строящемся объекте, путем ознакомления с ней как на официальном сайте застройщика (ответчика), так и при непосредственном обращении к нему.

В связи с чем суд полагает, что факт введения истцов в заблуждение предоставлением ответчиком недостоверной информации истцами не доказан.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В сиу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть осуществлена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав лица, и взыскание таковой компенсации в случае нарушения имущественных прав возможно лишь при наличии прямого указания на то в Законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчиков в судебном заседании своего подтверждения не нашел, факт причинения им морального вреда в результате неправомерных действий ответчика подлежит доказыванию на общих основаниях (ст.1099, ст.151 ГК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение истцам морального вреда - физических и/или нравственных страданий они не представили.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда) в данном случае не имеется.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, производного в данном случае от имущественного требования, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. истцы обратились с письменной претензией об уменьшении цены договора по изложенным выше основаниям к ответчику.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата потребителю неустойки за невыполнение продавцом, изготовителем товара требований потребителя.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов как потребителей не имеется, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также должно быть отказано.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела были понесены судебные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы, назначенной по определению суда от дд.мм.гггг.; согласно которому производство данной экспертизы было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ, оплата расходов по её проведению была возложена на истцов.

Согласно заявлению ФБУ Рязанская ЛСЭ от дд.мм.гггг., за производство экспертизы необходимо произвести доплату в размере 18 760 руб.

Поскольку истцами оплата данных денежных средств не произведена, заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст.98, 103, 103.1 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы с истцов в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ, а именно по 9 380 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Аниты Вадимовны, Гусельникова Дмитрия Алексеевича к ООО «Северная компания» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Гусельниковой Аниты Вадимовны, Гусельникова Дмитрия Алексеевича в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебные издержки за производство по делу судебной экспертизы в размере 18 760 рублей, то есть 9 380 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья