Решение по делу № 8Г-7701/2022 [88-10281/2022] от 14.03.2022

Дело №88-10281/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании госпитализации незаконными, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-316/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Вышневолоцкая центральная районная больница» о признании подписей пациента в согласии на госпитализацию в психиатрический стационар, в согласии на лечение, не принадлежащих истцу, признании незаконными госпитализаций в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному листу № ФИО1 была госпитализирована в психиатрическое отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». В стационарных картах №, № в согласиях на госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие истца на госпитализацию, стоят подписи. Однако своего согласия на госпитализацию истец не давала, данные подписи ей не принадлежат. В стационарной карте № в согласии на лечение в условиях дневного стационара психиатрического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие ФИО1 на лечение, в графе «подпись пациента» стоит подпись. При этом своего согласия на лечение истец не давала, данные подписи ей не принадлежат, дневной стационар она не посещала. О наличии подписей в согласиях на госпитализацию и лечение в стационарных картах №, №, № истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по ее иску об оспаривании диагноза. Как следует из карты стационарного больного №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в психиатрическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ переведена на дневной стационар. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе за границей. На основании изложенного, истец просила установить, что подписи пациента в согласии на госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного №; в согласии на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного №; в согласии на лечение, содержащемся в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежат; признать госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в психиатрический стационар ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения <адрес>, ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тверская станция скорой медицинской помощи», ФИО3, в качестве ответчика Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила также признать незаконным лечение в психиатрическом стационаре ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании госпитализации незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, оставлено без внимания отсутствие надлежащим образом оформленного добровольного согласия на лечение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2004 года по 2016 год с диагнозом: шизофрения рекуррентная форма, субдепрессивный синдром, снята с наблюдения в связи с выездом в другой район.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 (супруг ФИО1), истец госпитализирована в психиатрическое отделение Вышневолоцкой ЦРБ (в настоящее время - ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»), где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: реактивный шизоаффективный психоз. В психиатрический стационар направлена СП. Переведена в дневной стационар ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №). В данной карте содержится согласие ФИО1 на госпитализацию в психиатрический стационар и согласие на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-психиатра психиатрического отделения Поликлиники № ФИО1 госпитализирована в психиатрическое отделение Вышневолоцкой ЦРБ, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: шизофрения рекуррентная, обострение, депрессивный параноидный синдром, выписана с переводом на дневной стационар (медицинская карта стационарного больного №). В данной карте содержится согласие ФИО1 на госпитализацию в психиатрический стационар и согласие на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-психиатра психиатрического отделения Вышневолоцкой ЦРБ ФИО1 принята на дневной стационар в психиатрическое отделение Вышневолоцкой ЦРБ, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», положениями ст.ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и на основании исследования совокупности доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания госпитализаций в психиатрический стационар 21 мая 2005 года, 18 декабря 2008 года и лечения в психиатрическом стационаре в период с 29 декабря 2008 года по 30 января 2009 года незаконными и взыскания с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом установлено, что основанием для госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у нее психического расстройства, требующего лечения в стационарных условиях. Помещение истца в психиатрический стационар в указанные периоды произведено с ее согласия. Доказательств, опровергающих подлинность подписи истца в добровольном согласии на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, не добыто, а вывод эксперта при производстве экспертизы о том, что подпись от имени ФИО1 в медицинской карте стационарного больного № - в согласии на лечение от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО1, а другим лицом, не признан достаточным основанием для признания незаконным лечения.

Кассационный суд полагает выводы судов правильными, так как суды установили и учли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в условиях дневного стационара психиатрического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», куда была переведена со стационарного лечения в том же отделении, а также то, что ФИО1 приходила на лечение в психиатрическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что правильно расценено судами как последовательное и добровольное прохождение лечения.

Наличие сведений о том, что ФИО1 отказывалась от прохождения лечения в условиях дневного стационара, судами не установлено, равно как и отказа от лечения в установленном законом порядке.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда.

Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи