Решение по делу № 33-372/2023 (33-4571/2022;) от 27.12.2022

Судья Афанасьева В.Н.             Дело № 33-372/2023 (№ 2-42/2022)

УИД № 58RS0017-01-2021-003456-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Столярова Владимира Петровича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.08.2022, которым постановлено:

Иск Столярова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Столярова Владимира Петровича сумму страхового возмещения в размере 136355 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 68177 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 11000 (одиннадцать тысяч) руб., представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., за производство судебной экспертизы 31518 (тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

16.03.2021 в 18.05 на ул. <адрес> произошло дорожно-тарнспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителя САА, который, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Столярова С.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии № № №.

18.03.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

24.03.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал.

Согласно письму от 29.03.2021 № 261644 страховщик сообщил, что часть повреждений на автомобиле не относятся к заявленному событию. 30.03.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере 64500 руб. с учетом износа.

Истец, не согласившись с данными действиями страховщика, поскольку, автомобиль ранее не участвовал в авариях и, следовательно, оснований для исключения ряда повреждений у страховщика не имелось, своего согласия на производство страховой выплаты с учетом износа вместо ремонта автомобиля на станции официального дилера истец не давал, 09.04.2021 обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть размер произведенной выплаты, возместить утрату товарной стоимости и неустойку.

Ответчик письмом от 13.05.2021 № 2450 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, мотивируя отказ тем, что ни одна из станций, с кем у страховщика заключены договоры на ремонт, не соответствует требованиям, предусмотренным законом, и страховая компания приняла решение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Относительно требований о возмещении утраты товарной стоимости страховщик указал, что транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске) и имело доаварийные повреждения.

Не согласившись с данным отказом, истец 01.06.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.07.2021 по делу № У-21-85335/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требование о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

С решениями финансового уполномоченного истец не согласен полностью.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт и не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также то, что согласия на выплату в денежном выражении с учетом износа и замену формы страхового возмещения истец не давал, оснований для односторонней замены формы возмещения и осуществления выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению ИП САВ от 09.08.2021 № 08/426 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 185210 руб., величина утраты товарной стоимости - 19713,50 руб. Также экспертом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей Volkswagen Touareg и ВАЗ-21103.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит разницу между выплатой с учетом износа и без него, включая утрату товарной стоимости, в сумме 140423,50 руб. (185210 + 19713,50 - 64500).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету неустойка составляет 161483 руб. (140423,50 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 115 (дни прострочки с 08.04.2021 по 31.07.2021)).

На основании изложенного просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Столярова В.П. недополученное страховое возмещение, включая возмещение утраты товарной стоимости, в размере 140423,50 руб., неустойку 161483 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по уплате услуг представителя 20000 руб. и по оплате экспертизы 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу недополученное страховое возмещение, включая возмещение утраты товарной стоимости, в размере 136355 руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 31.07.2021 в размере 156808 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., независимой экспертизы 11000 руб., судебной экспертизы 31518 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции был проигнорирован пропуск истцом предусмотренного законом 30-дневного процессуального срока для предъявления требований к ответчику после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока со стороны истца не представлено, ходатайства о его восстановлении заявлено не было. В этой связи суд первой инстанции обязан был исковое заявление оставить без рассмотрения по существу, что сделано не было. Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, возможность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в иной населенный пункт и обратно у страховщика отсутствовала, направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не могло быть выдано. При этом в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами. Таким образом, судом первой инстанции страховое возмещение необоснованно было взыскано без учета износа. В процессе рассмотрения обращения потребителя в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», экспертным заключением которого зафиксировано, что часть повреждений автомобиля истца не могла возникнуть в результате контакта между транспортными средствами. Тем самым была подтверждена законность позиции ответчика. К заключению судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует отнестись критически с учетом выводов рецензии ООО ИЦ «Технология», согласно которым заключение эксперта является неполным, нарушены правила проведения экспертизы и порядок выявления следов контакта, отсутствует обоснование принятых выводов. Требование о возмещении утраты товарной стоимости не подлежало удовлетворению, поскольку автомобиль истца ранее имел аварийные повреждения, что подтверждается обращением за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно, в связи с чем ответчик заявляет его суду апелляционной инстанции. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку страховая выплата осуществлена в установленный законом срок. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактически равен размеру ущерба. По этой причине просит дополнительно снизить размер неустойки в случае отказа в удовлетворении основного требования жалобы до 20000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, т.е. данные расходы не являлись необходимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Столяров В.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 в 18.05 на ул. <адрес> водитель САА, управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Столярову В.П., под управлением водителя Столярова С.В.

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, период действия с 21.10.2020 по 20.10.2021 (полис № № №).

18.03.2021 Столяров В.П. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также заявление с просьбой направить автомобиль на ремонт на СТОА «Аллер-Авто». В данных заявлениях реквизиты получателя страхового возмещения заявителем не были указаны. Данные реквизиты были отдельно приложены к заявлению об убытке.

В этот же день автомобиль предоставлен Столяровым В.П. для осмотра представителю страховой компании, по результатам которого составлен акт № 1032192.

Письмом, датированным 29.03.2021 и фактически направленным 31.03.2021, АО «СК «Астро-Волга» указало Столярову В.П. об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения, т.к. по результатам автотехнической трасологической экспертизы ООО ИЦ «Технология» часть заявленных повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию, а за повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, общество перечислило на предоставленные банковские реквизиты страховую выплату в размере 64500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается списком отправления заказных писем от 31.03.2021; платежным поручением от 30.03.2021 № 29931; экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 23.03.2021 № 1032192; заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от 22.03.2021 № 1032192/АС.

08.04.2021 Столяровым В.П. в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия, в которой он просил пересмотреть размер страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости и неустойку, указав реквизиты для перечисления, отметив незаконное одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, заниженную страховую выплату, произведенную с учетом износа, тогда как автомобиль должен быть отремонтирован без учета износа на заменяемые детали.

Письмом АО «СК «Астро-Волга» от 13.05.2021 № 2450 Столярову В.П. отказано в удовлетворении претензии, т.к. на момент принятия решения по заключению о выплате страхового возмещения ни одна из станций, с которыми у общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям, предусмотренным законом.

01.06.2021 Столяров В.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12.07.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, в удовлетворении требований Столярова В.П. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование Столярова В.П. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец 19.08.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и обращения истца в суд с настоящим иском, судом первой инстанции было правильно указано на то, что истец не пропустил срок подачи искового заявления, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО «СК «Астро-Волга» по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме Столярову В.П. без его согласия, нельзя признать соответствующими закону; приложение Столяровым В.П. к заявлению об убытке банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на замену формы возмещения вреда с натуральной на денежную и заключении между ним и страховщиком соглашения о такой замене; в нарушение закона ответчик не выдал в установленный срок истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, не согласовал в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на станцию, которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца, не согласовал в письменной форме с истцом самостоятельную организацию проведения им восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, вины в этом самого потерпевшего не установлено; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было им сделано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Несмотря на утверждение ответчика, в заявлении об убытке истец не просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом, напротив истцом прямо сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного вопреки указанию в апелляционной жалобе само по себе приложение истцом к заявлению об убытке банковских реквизитов не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое по смыслу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлось бы явным и недвусмысленным.

При этом материалами дела не установлено, а стороной ответчика не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств тому, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критериям, отраженным в законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что страховщиком допущены нарушения прав потерпевшего, а потому его требования о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, подлежат удовлетворению, что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно определения объема повреждений спорного транспортного средства, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и, соответственно, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, включая величину утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции с целью проверки доводов ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца, не могли быть получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, определения размера затрат на восстановление автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 08.07.2022 № 33/13 с учетом уточнения к нему, подготовленным экспертами СМВ и НЕА, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2021, составленном АО «СК «Астро-Волга» (т. 1, л.д. 167-168), за исключением повреждений спойлера переднего бампера (накладки нижней) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2021 в 18.05 на ул. <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2021, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в рамках ОСАГО без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 181600 руб., с учетом эксплуатационного износа - 145400 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 19255 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство РФ в п. 1 постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта РФ (п. 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Однако проводившие судебную автотехническую экспертизу эксперты АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» СМВ и НЕА на момент проведения экспертизы не включены в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к необоснованному выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В целях установления соответствия имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, включая при необходимости величину утраты товарной стоимости, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России КДВ, который согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Министерства юстиции РФ (technicians.minjust.ru), состоит в Государственном реестра экспертов-техников за № 1281, а потому имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы по определению соответствия имеющихся повреждений транспортных средств механизму дорожно-транспортного происшествия, размеру затрат на их восстановление.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2023 №№ 323/2-2, 324/2-2 повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, (номерной знак передний, облицовка бампера переднего молдинг средний бампера переднего, рамка номерного знака переднего (2 части), вставка, накладка нижняя фары левой, накладка нижняя фары правой, решетка радиатора передняя, водоотражатель передний левый) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2021 в 18.05 на ул. <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО без учета износа может составлять 108800 руб.; в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости рассчитывается и может составлять 18544 руб.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан однозначный вывод, и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, экспертиза выполнена экспертом-техником, включенным в соответствующий Реестр и, соответственно, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения экспертом материалов гражданского дела, в которых также имеются копии административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, было сделано без учета всех материалов, в частности выплатного дела АО «АльфаСтрахование», иных материалов гражданского дела, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное исследование не может быть положено в основу решения суда в отличие от заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2023 №№ 323/2-2, 324/2-2.

Не опровергает данный вывод рецензия ООО ИЦ «Технология» от 19.04.2023 № 1032192 на заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в которой был сделан вывод о неполноте и ошибочности исследования, проведенного судебным экспертом, поскольку выполнена по заказу страховщика, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению отдельного специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом выполнивший рецензию специалист ООО ИЦ «Технология» ранее уже утверждал иное заключение ООО ИЦ «Технология» от 22.03.2021 № 1032192/АС, составленного в рамках договора ОСАГО, на основании которого страховая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения, а потому заинтересованного в исходе дела в пользу ответчика.

Таким образом, доказательств недостоверности выводов заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2023 №№ 323/2-2, 324/2-2 ответчиком суду не представлено.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу в рамках договора ОСАГО без учета износа, должно было составить 108800 руб., величина утраты товарной стоимости - 18544 руб., а всего 127344 руб., тогда как страховщик выплатил потерпевшему лишь 64500 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 62844 руб. (127344-64500).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 07.04.2021 включительно, т.е. по истечении 20 календарных дней со дня обращения к страховщику (18.03.2021), с него в пользу потерпевшего также подлежат взысканию неустойка за период с 08.04.2021 по 31.07.2021 (дата, указанная истцом в иске) и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно.

Так, размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (62844 руб.), периода взыскания (с 08.04.2021 по 31.07.2021 – 115 дней), процентной ставки, установленной законом (1%), составит 72270,60 руб.; размер штрафа, рассчитываемого как 50% от недоплаченного страхового возмещения, - 31422 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа, не подлежит начислению неустойка согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, который предусматривает начисление неустойки именно на страховое возмещение, доплата которого, рассчитанного в данном случае без учета износа, и взыскивается со страховщика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2 и от 21 сентября 2021 г. № 9-КГ21-7-К1.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой компании, имела место в период с 08.04.2021 по 31.07.2021 (дата указана истцом) и составила 115 дней, доплата составляет почти 50% от страхового возмещения, которое подлежало выплате изначально, сведений о доплате страхового возмещения на настоящий момент суду также не представлено.

При этом со стороны ответчика не приведено заслуживающих внимание доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общий размер неустойки и штрафа (103692,60=72270,60+31422) не превысил установленный законом лимит, а также сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате изначально, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.04.2021 по 31.07.2021 в размере 72270,60 руб. и штраф в размере 31422 руб.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.08.2022 подлежит изменению в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Кроме того, поскольку суммы страхового возмещения и неустойки, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, уменьшены судебной коллегией, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска имущественного характера (взыскано 135114,60 руб. (62844 руб. (доплата страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости) + 72270,60 руб. (неустойка)) от заявленных 293163 руб. (136355 руб. (страховое возмещение) + 156808 руб. (неустойка), т.е. удовлетворены 46% требований имущественного характера), а также удовлетворение требований неимущественного характера, заявленных истцом, разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. (при этом судебная коллегия исходит из определенного судом первой инстанции разумного предела на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.), по оплате услуг за производство досудебной экспертизы у ИП САВ от 09.08.2021 в сумме 8000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в сумме 23000 руб.

Данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы у ИП САВ удовлетворению не подлежит, т.к. он не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное исследование было проведено по заказу истца в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что не подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, подготовленной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку она является ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.01.2022, стоимость данной экспертизы была оплачена истцом. Поскольку указанная судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела, в целях установления значимых обстоятельств, ее стоимость подтверждена материалами дела, соответственно, такие расходы подлежат возмещению по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, вне зависимости от того, использовались ли результаты экспертизы при вынесении судебного акта по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3120,72 руб. (2820,72 (по требованиям имущественного характера, которые удовлетворены частично, – на сумму 46% от заявленных) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.08.2022 изменить в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в пользу Столярова Владимира Петровича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 62844 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 31.04.2021 в размере 72270 (семьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 60 коп., штраф в размере 31422 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб., представителя 11000 (одиннадцать тысяч) руб., за производство судебной экспертизы 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в доход государства государственную пошлину в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.