Решение по делу № 33-1118/2023 от 03.04.2023

Судья Воронова О.Е.                                        Дело №33-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023(УИД 44RS0028-01-2022-001949-09) по апелляционной жалобе Ермолаева Вениамина Петровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года по делу по иску Ермолаева Вениамина Петровича к ООО «Страховая компания «Согласие» защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Ермолаева В.П. Кустова А.И., представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ермолаев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 13 июля 2021 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан г.р.з. №. 23 июля 2021 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в установленный законом срок дважды осмотрел поврежденный автомобиль и, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не направляя автомобиль на СТОА, в обход требований закона, поменяв форму возмещения с натуральной на денежную, 25 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения он был не согласен, в связи с чем обратился к ответчику с досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному, которым 25 ноября 2021 года было вынесено решение об удовлетворении его требований в части доплаты страхового возмещения в размере 58 500 рублей и неустойки в размере 13 000 рублей, на страховщика возложена обязанность по выплате неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком лишь 23 августа 2022 года, в связи с чем ему финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, на основании которого с ответчика была взыскана неустойка в размере 219 960 рублей, которая 19 сентября 2022 года поступила на его счет. Истец, ссылаясь на п.6 ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения требований), просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 730 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк и финансовый уполномоченный Климов В.В.

Оспариваемым решением исковые требования Ермолаева Вениамина Петровича были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермолаева Вениамина Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ермолаев В.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судом суммы штрафа и компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права, считает, что сумма взысканного в его пользу штрафа судом первой инстанции была исчислена неверно, поскольку вопреки выводам суда штрафные санкции должны были быть начислены также и на сумму подлежащей взысканию неустойки. Кроме этого считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был чрезмерно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермолаев В.П., представитель ПАО «Сбербанк», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Новикова С.В., управлявшего транспортным средством МАН г/н №, причинен вред транспортному средству Ермолаева В.П. Ниссан Ванэтт, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

23 июля 2021 года Ермолаев В.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Платежным поручением №338148 от 25 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело Ермолаеву В.П. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Будучи неудовлетворенным порядком и размером страхового возмещения, Ермолаев В.П. 01 сентября 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и суммы неустойки, на которую получил отказ, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Ермолаева В.П. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и суммы неустойки пришел к выводу об обоснованности обращения и решением от 25 ноября 2021 года взыскал в пользу Ермолаева В.П. страховое возмещение в размере 58 500 рублей (пункт 1) и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13 августа 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 13 000 рублей (пункт 2).

В пункте пятом резолютивной части решения постановлено: «В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермолаева В.П. неустойку за период, начиная с 13.08.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой, взысканной в пункте 2 резолютивного части настоящего решения неустойки в размере 13 000 рублей, не более 400 000 рублей.

24 декабря 2021 года финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения в связи с подачей в суд заявления о признании его незаконным. Исполнение решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года с 23 декабря 2021 года приостановлено.

16 марта 2022 года Костромским районным судом вынесено решение по делу № 2-315/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного. Данное решение суда вступило в законную силу 06 июля 2022 года. Учитывая данный факт, 24 августа 2022 года служба финансового уполномоченного уведомила стороны о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 06 июля 2022 года.

Фактически ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения и неустойки в общей сумме 71 500 рублей (58 500+13 000) лишь 23 августа 2022 года, что подтверждается исполненным платежным поручением № 274163 от 23 августа 2022 года.

В остальной части решение финансового уполномоченного было исполнено с предъявлением Ермолаевым В.П. в ПАО Сбербанк удостоверения по делу № У-21-148512/6000-015, выданного финансовым уполномоченным 25 августа 2022 года.

Во исполнение пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, несмотря на факт приостановления его исполнения, ПАО Сбербанк рассчитал неустойку за период с 13 августа 2021 года по 23 августа 2022 года включительно и 19 сентября 2022 года перечислил со счета ООО «СК «Согласие» на счет Ермолаева В.П. денежную сумму в размере 219 960 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» не оспаривал правомерность расчета взысканной с Общества штрафной санкции, за возвратом излишне удержанных средств не обращался.

Истец, полагая, что в связи с просрочкой исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного он вправе рассчитывать на выплату ему штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исчисленной, как от суммы доплаченного страхового возмещения, так и от суммы взысканных штрафных санкций, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание период приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного, дату его исполнения в части выплаты страхового возмещения и неустойки, указав на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, исчисленного от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу с нарушением установленного срока, указав при этом на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой взысканных неустоек. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что штраф должен быть исчислен только от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу с нарушением установленного срока, согласиться не может.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 84 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия полагает, что в силу прямого указания закона подлежащий взысканию штраф должен быть исчислен не только на сумму взысканного страхового возмещения, но и на размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф должен быть взыскан в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка в решении суда на пункт 83 приведенного выше постановления от 08.11.2022 № 31 несостоятельна, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу приведенных выше норм штраф подлежит исчислению с общей суммы требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного, а именно в размере 145 730 руб. ((58 500+13 000+219 960)х50%).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие», заявленный в судах первой и апелляционной инстанций о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая размер страхового возмещения, размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, период приостановления решения финансового уполномоченного, период просрочки его исполнения (49 дней), полагает возможным снизить размер штрафа, и с учетом требований закона и последствий нарушенных обязательств определить его в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 февраля 2023 года в обжалованной части изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермолаева Вениамина Петровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на услуги представителей в размере 10 000 рублей, а всего 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Вениамина Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ