Решение от 17.02.2015 по делу № 33-497/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-497 Пержукова Л.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 февраля 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционным жалобам ОАО «АльфаСтрахование» и Руженцева А.Л. на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Демьяненко Я.И. к ОАО «АльфаСтрахование» и Руженцеву А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демьяненко Я.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Руженцева А.Л. в пользу Демьяненко Я.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Демьяненко Я.И. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты> руб.

Руженцеву А.Л. в удовлетворении встречного иска к Демьяненко Я.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Демьяненко Я.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., к Руженцеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 истец двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № В этот момент с прилегающей территории от магазина «АТАК» перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением собственника Руженцева А.Л. Истец не успел применить экстренное торможение, и произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает виновным в ДТП Руженцева А.Л., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Руженцев А.Л. находился не на равнозначном перекрестке, а на прилегающей территории, при выезде с которой на автомобильную дорогу он должен был уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском был принят к производству встречный иск Руженцева А.Л. к Демьяненко Я. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., и к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указано, что столкновение данных автомобилей имело место при проезде перекрестка равнозначных дорог, ввиду чего Демьяненко Я.И. должен был согласно п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В результате данного ДТП принадлежащему Руженцеву А.Л. автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению Руженцева А.Л., ответственность за причиненный в данном ДТП вред обоим автомобилям должен нести Демьяненко Я.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Руженцевым А.Л неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнялись исковые требования. На день рассмотрения спора просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; с Демьяненко Я.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по городу Твери, администрация Пролетарского района города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области, Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери.

Истец (ответчик по встречному иску) Демьяненко Я.И. в судебное заседание не явился, поручив ведение дела своему представителю Порхуну Ю.Г. В ходе рассмотрения дела Демьяненко Я.И. пояснял, что двигаясь по <адрес>, он остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, рядом с которым был установлен знак «главная дорога». На разрешающий движение сигнал светофора он продолжил движение в сторону городской больницы № по главной дороге с приоритетом в движении. Когда Демьяненко Я.И. подъехал к магазину «АТАК», перед его автомобилем неожиданно выехал автомобиль Форд, в который он впоследствии и въехал.

В судебном заседании представитель Демьяненко Я.И. - Порхун Ю.Г., уточняя, что заявленную его доверителем неустойку следует исчислять на день вынесения решения суда, поскольку страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения Демьяненко Я.И. не исполнил до настоящего времени, полностью поддержал предъявленный первоначальный иск. Демьяненко Я.И. двигался по главной дороге с допустимой на данном ее участке скоростью, нарушений ПДД не допускал, тогда как Руженцев А.Л., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю Демьяненко Я.И., движущемуся по главной дороге.

Представителем ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» Пелевиным Ю.В. был подан письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором он просил отказать Демьяненко Я.И. в удовлетворении заявленных требований. Ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> от <адрес> и осуществлял выезд на <адрес>, составляет <данные изъяты> м, ширина <адрес> - <данные изъяты> м. Какие-либо знаки приоритета на пересечении проезжих частей отсутствуют, указанные дороги имеют одинаковое асфальтобетонное покрытие. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Рено Демьяненко Я.И. при проезде указанного выше перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог он обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Пересечение спорных проезжих частей дороги, на котором произошло ДТП, не может считаться выездом с прилегающей территории в силу п. 1.2 ПДД РФ. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» полагал, что у Демьяненко Я.И. отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения как виновника ДТП.

В своем письменном заявлении, поданном в ходе рассмотрения дела, Пелевин Ю.В. указывал, что ДТП не произошло бы при наличии знаков «главная дорога» и «уступи дорогу». Поскольку функция надлежащего содержания автомобильных дорог возложена на администрацию города Твери, полагал, что обязанность по возмещению вреда по обоим искам должна быть возложена на данный орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» свои отзыв и заявления поддержал, дополнительно поясняя, что со стороны Демьяненко Я.И. имел место выезд на встречную полосу движения, находящийся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Заключение судебной экспертизы оспаривал, указав, что вывод эксперта о выезде Руженцева А.Л. с прилегающей территории является его субъективным мнением, поскольку проезд, по которому двигался Руженцев А.Л., обладает всеми признаками дороги, а именно, сквозное движение, тротуарное покрытие, асфальтовое покрытие, бордюр. Какие-либо знаки на пересечении данных дорог отсутствовали, из чего следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и, соответственно, его причиной является несоблюдение Демьяненко Я.И. требований п.13.11 ПДД РФ. Кроме того, представленным в дело заключением комиссионной экспертизы ООО «Тверской центр судебных экспертиз», выполненным экспертами ФИО9 и ФИО10, установлено, что место первичного столкновения автомобилей находится на расстоянии <данные изъяты> м слева от середины проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о движении водителя Демьяненко Я.И. в нарушение ПДД РФ перед столкновением по встречной полосе движения. При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия для его участников находятся в причинной связи с виновным поведением Демьяненко Я.И., поэтому предъявленный им иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как встречный иск Руженцева А.Л. является обоснованным и должен быть удовлетворен.

Истец по встречному иску (ответчик) Руженцев А.Л. и его представитель Кулик М.В., поддерживая встречный иск и возражая против первоначально заявленных требований, исходили из того, что Руженцев А.Л., проезжая сквозной проезд от <адрес> до <адрес>, при выезде на <адрес> нарушений ПДД не допустил. В части обоснования вины Демьяненко Я.И. в ДТП поддержали представителя ОАО «АльфаСтрахование», считая, что причиной ДТП стало нарушение водителем Демьяненко Я.И. п. 13.11 ПДД РФ. Не соглашались с выводами судебного эксперта, находя его заключение необоснованным, необъективным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ПДД РФ, при этом поддерживая заключения внесудебных экспертиз, которыми, помимо нарушения Демьяненко Я.И. п. 13.11 ПДД РФ, было установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Демьяненко Я.И. полосе движения, что свидетельствует, по их мнению, о том, что он, нарушая Правила, двигался непосредственно перед ДТП по встречной полосе движения.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска в суд не направил.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Твери Сиваков Д.П. поддерживал первоначальные исковые требования, полагая, что виновным в ДТП является Руженцев А.Л., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Стоянка, въезд во двор жилого дома и подъезд к магазину «АТАК» образуют в данном случае прилегающую территорию.

Представитель третьего лица администрации Пролетарского района города Твери Жуков Д.С. и представитель третьего лица Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Куликова-Энке А.В. оставляли разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу иска в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» Пелевин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения руководствовался судебной автотехнической экспертизой ФИО16 и на основании данной экспертизы признал виновным в ДТП Руженцева А.Л. Однако данный вывод является ошибочным, так как эксперт не мотивировал, почему дорога, по которой двигался а/м <данные изъяты>, является прилегающей территорией. Проезд, по которому двигался водитель Руженцев А.Л., является дорогой, поскольку он обладает всеми признаками дороги: сквозное движение, тротуарное покрытие, бордюр, сложившейся порядок сквозного проезда автотранспорта, асфальтовое покрытие. Поэтому ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Ширина проезжей части, по которой двигался а/м <данные изъяты> от <адрес> и осуществлял выезд на <адрес>, составляет <данные изъяты> метра, ширина <адрес> составляет <данные изъяты> метра. Какие-либо знаки приоритета на пересечении проезжих частей отсутствуют, указанные дороги имеют одинаковое асфальтобетонное покрытие. В данной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Демьяненко Я.И. при проезде данного перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД РФ. Данный вывод подтверждается экспертным заключением автотехнической комиссионной экспертизы №, дополнительным заключением автотехнической экспертизы №, а также экспертным заключением № по данному гражданскому делу. Все три экспертизы проводились после экспертизы эксперта ФИО16 Ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы заявлялось неоднократно. Кроме того, на выездном заседании фотосъемкой зафиксировано, что проезд, по которому двигался Руженцев А.Л., обладает всеми признаками дороги. Взыскание штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» в любом случае незаконно, так как вина не была определена в досудебном порядке. При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и, по общему правилу, взыскивается за несоблюдение страховщиком требований в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Руженцев А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что вывод эксперта о том, что он двигался по второстепенной дороге, является ошибочным, поскольку эксперт никак не мотивировал и не смог в суде дать пояснений, почему дорога, по которой двигался а/м <данные изъяты>, является прилегающей территорией.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Демьяненко Я.И. – Порхуном Ю.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование», в которых критикуются доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Руженцева А.Л., его представителя Руженцева Л.А., представителя ОАО «АльфаСтрахование» Пелевина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) Демьяненко Я.И. – Порхуна Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактическими обстоятельствами дела, отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Демьяненко Я.И. двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В этот момент на его полосу движения перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Руженцева А.Л., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Демьяненко Я.И. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, Руженцеву А.Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО16, кандидатура которого была согласована с участниками процесса, отводов заявлено не было. Согласно заключению эксперта № технической причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме на основе изучения всех представленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░