Решение по делу № 2-1473/2024 (2-9493/2023;) от 22.12.2023

Дело №2-1473/2024

УИД 50RS0052-01-2023-002965-17

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                               г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйко ФИО9 к заместителю начальника отдела Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк ФИО11, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к заместителю начальника отдела Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО12, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк ФИО13, Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области постановлено решение по делу № по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на оспариваемое постановление поступила в Щелковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Согласно сведений с сайта Щелковского городского суда Московской области указанная жалоба принята к производству ДД.ММ.ГГГГ, материалы истребованы из Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе на оспариваемое постановление прилагались сведения о направлении копии жалобы в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Согласно описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления данному отправлению присвоен трек-номер №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия жалобы получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 по указанному постановлению было списано № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия ответчиков истцу причинен материальный вред в размере № рублей и моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в не вынесении и не направлении определения о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении незаконными, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального вреда в размере № рублей, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчики - заместитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно статьи 41 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области постановлено решение по делу № по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на оспариваемое постановление поступила в Щелковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Согласно сведений с сайта Щелковского городского суда Московской области указанная жалоба принята к производству ДД.ММ.ГГГГ, материалы истребованы из Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе на оспариваемое постановление прилагались сведения о направлении копии жалобы в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Согласно описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления данному отправлению присвоен трек-номер №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия жалобы получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 по указанному постановлению было списано № рублей.

Щёлковским городским судом Московской области в адрес Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлялись судебные запросы о предоставлении заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратилась в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление заместителя начальника отдела Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявление ФИО1 поступило в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении заявления было отказано.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, совокупности указанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3, выразившейся в не вынесении и не направлении определения о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку судом установлен факт бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3, выразившейся в не вынесении и не направлении определения о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба в размере № рублей законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания искового заявления следует, что причиненный ФИО1 моральный вред выражается в нравственных страданиях истца, вследствие незаконного бездействия должностных лиц, посягающих на честь и доброе имя ФИО1, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, совокупности указанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцу действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области ФИО3 выразившееся в не вынесении и не направлении определения о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении незаконными.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

                      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                И.Ю. Кулагина