Решение по делу № 22-7171/2018 от 08.11.2018

Судья Шатова О.С.

Дело №22-7171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М., при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Беклемышева А.Л. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2018 года, по которому

Беклемышев Андрей Леонидович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Беклемышева А.Л. и выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беклемышев А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июня 2018 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беклемышев А.Л. поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что суд не учел исключительных обстоятельств, послуживших мотивом совершения им преступления, и не принял во внимание данные о личности и поведении потерпевшего Г., склонного к агрессии и применению насилия, который, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, пришел в его дом и начал наносить удары его супруге, находящейся в состоянии беременности, а затем в ответ на его замечание первым ударил его кулаком по голове, что в совокупности явилось основанием воспринимать исходящую от него угрозу реально. Обращает внимание на то, что в момент конфликта между ним и Г. его супруга вышла из комнаты, поэтому, предполагая, что она может вновь подвергнуться избиению со стороны потерпевшего, учитывая его физическое превосходство, осознавая опасность создавшейся ситуации, в состоянии паники и испуга вынужден был нарушить закон. С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых следует отнести наличие у него малолетнего ребенка, родившегося 7 ноября 2018 года, и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив его отбывание в условиях условного осуждения.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Беклемышеву А.Л. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод о доказанности вины осужденного Беклемышева А.Л. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний самого осужденного установлено, что по дороге в магазин супруга, а затем находившийся у них в гостях К. сообщили ему по телефону о том, что супругу избил Г., поэтому он вернулся домой. Открыв дверь подъезда и увидев Г., выставил вперед руку, отстранив его, чтобы зайти, и стал предъявлять претензии по поводу его поведения, на что потерпевший ударил его рукой по лицу, а он в ответ достал нож из сумки и нанес им не менее 5 ударов в грудную клетку, плечо и шею Г.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 9 июня 2018 года у нее произошел конфликт с Г., в ходе которого он ударил ее в ухо и пытался пнуть в живот, о чем по телефону К. сообщил ее мужу Беклемышеву А.Л., ушедшему в магазин. Через 20 минут она вышла из комнаты на звук открывшейся входной двери и увидела, как Г. ударил вернувшегося супруга, а затем заметила в руке супруга нож, которым он наносил удары потерпевшему.

Показаниями свидетеля П. установлено, что она, увидев конфликт между Б. и Г., заступилась за соседку и оттащила последнего. Через 20 минут с улицы пришел Беклемышев А.Л., которого Г. ударил по лицу, дальнейших событий не наблюдала, а когда позже вышла на кухню, то увидела, как Г. в коридоре упал весь в крови.

Согласно показаний свидетеля Р., она слышала в вечернее время, как в коридоре общежития ругались Б. и Г. Через некоторое время Б. закричала: «Андрей, не трогай его!» Выглянув в коридор, она увидела в руках осужденного нож, а у Г., который упал на пол, была кровь.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствуют данные осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре первого этажа второго подъезда дома ** по ул. **** г.Перми зафиксированы множественные пятна вещества бурого цвета в виде лужи и капель, с кухни изъяты футболка и олимпийка с множественными порезами и следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

Экспертное заключение, согласуясь с показаниями осужденного, свидетелей-очевидцев, протоколом выемки у Б. и осмотра ножа, объективно устанавливает характер и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, и механизм образования телесных повреждений, согласно которому у Г. имелись проникающие колото-резаные раны грудной клетки в 6 и 8 межреберье слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшиеся открытом левосторонним гемопневмотораксом; проникающее колото-резаное ранение груди слева в окололопаточной области с повреждением правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и иные повреждения в виде колото-резаных ран левого плеча и левой боковой поверхности шеи, колото­резаного ранения левого надплечья, повлекшие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом характера перечисленных повреждений они возникли в результате неоднократных (7) ударных воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

Оценивая рассмотренные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий Беклемышева А.Л., исходя из локализации повреждений и используемого при этом предмета (ножа), и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом судом правильно учтено целенаправленное и осмысленное поведение Беклемышева А.Л. во время преступления и после него, а так же предпринятые меры к сокрытию улик. Принято во внимание, что действия осужденного фактически были вызваны неприязнью по отношению к потерпевшему в связи с противоправными действиями в отношении него и ранее возникшим конфликтом с его супругой, в связи с чем осужденный предъявлял претензии Г., войдя в подъезд, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у Беклемышева А.Л. признаков аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность.

Оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в результате необходимой обороны, вопреки его утверждению, так же не имелось, исходя из характера насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленных судом объеме и обстановке не было оправдано целями обороны в ситуации обоюдной ссоры, когда потерпевший был безоружен, а ранее возникший с Б. конфликт исчерпан.

Кроме того, по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел положительные данные о личности виновного, не судимого в силу ст.86 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, признав в качестве таковых явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и беременность супруги, а также противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, совокупность всех смягчающих обстоятельств учтена судом в полной мере, что отразилось на размере назначенного Беклемышеву А.Л. наказания, которое не является максимальным.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Беклемышевым А.Л. преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы являться основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт рождения ребенка после вынесения приговора не может являться основанием для признания его смягчающим обстоятельством, поскольку в качестве такового учитывалась беременность его супруги.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Беклемышеву А.Л. наказания, судом в полной мере учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ,

соответствующим личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2018 года в отношении Беклемышева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий