Решение по делу № 22К-837/2015 от 07.05.2015

судья ФИО №22к-837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение №75 от 02.11.02г. и ордер № 2498 от 07.05.15г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года, которым в отношении

Г., (...) судимого Петрозаводским городским судом РК

- 29.12.14г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении до ХХ.ХХ.ХХ без цели сбыта наркотического средства, (...)

Уголовное дело по вышеуказанному факту возбуждено 20.04.15г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день Г. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и произведён его допрос. 21.04.15г. Г. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 18.06.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, работает неофициально. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях прокурор Кузнецова Е.С. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник - адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Адвокат Зейналов В.А. дополнительно указал на незаконность предъявления Г.. обвинения. Прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда.

С учётом характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в преступлении, совершённом в период испытательного срока по приговору суда, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, семьи, иждивенцев не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Вывод судьи о невозможности применения к Г. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности Г.., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, а также адвокат в своём выступлении, не ставят под сомнение выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко