Решение по делу № 33-7061/2018 от 22.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С. 33-7061/2018

А-169г

01 августа 2018 годасудебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Франца Ивана Викторовича к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Франца И.В. Ткачева Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2017 г., которым с ООО СК «СибЛидер» взыскано: в пользу Франца И.В. стоимость устранения недостатков 173772,70 руб., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 14404 руб., штраф 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 5274,54 руб.; в удовлетворении заявления ФБУ о взыскании расходов за участие в судебном заседании отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франц И.В. обратился с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, требуя взыскать в свою пользу стоимость устранения переданного с недостатками объекта долевого инвестирования по адресу: <адрес>, в размере 364371,02 руб., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы 262347 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., в возмещение судебных расходов стоимость заключения специалиста о недостатках 26000 руб., по удостоверению доверенности на представителя в нотариальной форме 1500 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Франца И.В. Ткачев Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным в части вывода о стоимости устранения недостатков в размере 173772,70 руб., обоснованного недостоверным и противоречивым заключением судебного эксперта, не определившего способы и стоимость устранения ряда выявленных им недостатков; а также не установившего недостатки примененных застройщиком изделий окон со ссылкой на необходимость их демонтажа и исследования в лабораторных условиях при очевидности недостатков, заключающихся в нарушении прямолинейности профилей, устранение которых возможно только путем демонтажа и установки новых изделий, что существенно влияет на стоимость устранения недостатков, заниженных судебным экспертом, неправильно признавшего возможным устранение недостатков в изделиях окон путем демонтажа и установки прежних. При таких противоречиях, которые не были устранены посредством допроса эксперта в заседании суда, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, на которой заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции. Также суд в нарушение норм материального права существенно уменьшил размеры взысканных неустойки и штрафа при отсутствии законных оснований; необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оформлению полномочий на представителя в нотариальной форме.

В возражениях ООО «СК «СибЛидер» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.100-111 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив представителей Франца И.В. Ткачева Е.В. и ООО СК «СибЛидер» Андросова Д.В., Шагидулину И.Х., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Материалами дела правильно установлено судом первой инстанции, что застройщик ООО Строительная компания «СибЛидер», исполняя договоры на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.07.2014 г., уступки прав от 02.03.2015 г., по окончании строительства жилого дома передал инвестору Францу И.В. объект долевого инвестирования квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 19.03.2015 г. с множественными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, примененных готовых изделий вследствие отступления от требований ГОСТ, СНип, технических регламентов, стоимость устранения которых согласно представленного истцом заключения АНО составляет 364371,02 руб., и в соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ - 173772,70 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался нормами ст.7, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, п.6 ст.13, ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, примененных изделий, неустойку за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения претензии потребителя с требованием о выплате указанной стоимости в размере 3% в день от цены недостатков, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм.

Однако, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, примененных изделий, суд определил неправильно, признав достоверным заключение судебных экспертов ФБУ на сумму 173772,70 руб., не дав данному заключению надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 85, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в то время, как в данном заключении имеются неполнота и противоречия: устранение недостатков в виде отклонения прямолинейности профилей оконных изделий определено путем демонтажа стеклопакета в створке и монтажа вновь, что с очевидностью не приводит к устранению недостатка профилей; исследование произведено в отношении не всех оконных изделий, а также не произведено в отношении качества отделочных работ санузла и туалетной комнаты; при расчете стоимости работ по замене дверного ПВХ-блока применены расценки ТЕР10-01-041-01, которыми не предусмотрены данные виды работ.

При таких обстоятельствах имелись основания для назначения дополнительной экспертизы экспертами этого же учреждения или повторной – иными экспертами, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, однако, в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении повторной экспертизы суд отказал, обосновав тем, что в экспертном заключении даны полные ответы на поставленные вопросы, при очевидности противоречивости и неполноты экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанное ходатайство представителя истца удовлетворено, назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ООО, имеющими специальные познания и стаж в данной области.

В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2018 г. (л.д.48-98 т.2), имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, примененных изделий в вышеуказанном объекте долевого инвестирования вследствие отступления от требований ГОСТ, СНип, технических регламентов, стоимость устранения которых составляет 245644,14 руб.:

- в коридоре: отклонение от вертикали входного стального дверного блока с превышением допустимых норм;

- в гостиной недопустимый зазор в притворе межкомнатной двери;

- в спальне отклонение дверной коробки от вертикали;

- в санузле недопустимый зазор в притворе;

- в гардеробной отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикали;

- стеновом ограждении доклейка обоев;

- отклонения от плоскости (горизонтали) поверхностей пола и потолка в коридоре имеют; поверхности пола в гостиной; от плоскости (вертикали) стенового ограждения;

- зазор светопрозрачного ограждения в Т-образном соединении балконной двери, отклонение от прямолинейности балконной двери и оконной створки, прокладка внутри которой деформирована;

- в кухне поверхности пола и потолка имеют отклонения от плоскости (горизонтали);

- в светопрозрачном ограждении отклонение от вертикали профиля оконной рамы; отклонение от прямолинейности левой створки и оконной рамы 1,15 мм;

- в спальне 1 отклонение стен от плоскости (вертикали), отклеены обои, отклонение поверхности пола и потолка от плоскости (горизонтали); в светопрозрачном ограждении отклонение от вертикали профиля оконной рамы, отклонение от прямолинейности левой створки;

- в спальне 2 отклонение стен от плоскостности (вертикали), в стеновом ограждении отклонение от плоскости (вертикали), в светопрозрачном ограждении отклонение от вертикали профиля оконной рамы, отклонение от прямолинейности левой створки;

- в санузле при простукивании керамической плитки пола обнаружено 4 плитки с характерным измененным звучанием, что свидетельствует о пустотах; поверхность стен имеет микротрещины, отслоения и неровности окрасочного слоя, следы кисти; поверхность потолка имеет отклонение от плоскостности; раковина смонтирована с отклонением от горизонтали (уровня горизонта);

- в туалете отклонение стенового ограждения от плоскости (вертикали), трещина, поверхность потолка имеет шероховатости окрасочного слоя, на раковине следы кисти; унитаз смонтирован с отклонением от горизонтали;

- в гардеробной доклейка обоев;

- на балконе в светопрозрачном ограждении на одной из створок отсутствует прижимной элемент; имеется зазор в клиновидном уплотнителе, установленном на оконных створках.

Вышеприведенная стоимость работ по устранению недостатков включает, в том числе работы по демонтажу и монтажу новых пяти оконных блоков.

Признавая приведенное экспертное заключение достоверным, содержащим полные ответы на все поставленные вопросы на основании тщательного исследования объекта долевого инвестирования, опровергающим представленное истцом заключение АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» о стоимости устранения недостатков 364371,02 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив ее до 245644,14 руб., что влечет перерасчет неустойки за период с 08.08.2017 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 27.07.2017 г., последний день которого 07.08.2017 г. приходится на выходной и переносится на следующий рабочий) по 30.08.2017 г., составляющей 169494,46 руб. (245644,14 руб. х 3% х 23 дн.).

Судебная коллегия соглашается выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, мотивированного небольшим периодом, за который она рассчитана, и что спорные недостатки не препятствовали истцу использовать объект долевого инвестирования по назначению, однако, определенную ко взысканию неустойку 15000 руб. судебная коллегия полагает необходимым увеличить до 20000 руб. ввиду изменения решения суда в части размера стоимости недостатков, что не ниже размера процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 1000 руб. законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Правильно взысканный судом первой инстанции штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит перерасчету, составит 133322,07 руб. из расчета 50% от 266644,14 руб. (245644,14 + 20000 + 1000)/2, уменьшен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика, с чем судебная коллегия, однако, ввиду изменения решения суда в части размера стоимости недостатков (объема неисполненного), полагает увеличить взысканный судом штраф с 5000 руб. до 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что общая сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 40000 руб., что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Ходатайство в заседании суда апелляционной инстанции ООО СК «СибЛидер» об истребовании у истца подлежащих демонтажу изделий оконных и дверных, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия такой обязанности у истца в силу закона.

По сути, изложенная позиция ответчика направлена на осуществление контроля за целевым использованием истцом взысканной стоимости устранения недостатков, при отсутствии у застройщика таких полномочий.

Судебная коллегия считает незаконным решение суда об отказе во взыскании истцу в возмещение судебных расходов нотариального тарифа 1500 руб. за удостоверение доверенности на представителя в суде, с выводом об общем характере полномочий по доверенности, не имеющих отношения непосредственно к настоящему спору, который опровергается содержанием доверенности, которой истец уполномочил представителя на ведение дела в суде общей юрисдикции по спору с застройщиком ООО СК «СибЛидер» о недостатках отделочных, строительно-монтажных работ в объекте по адресу: <адрес> (л.д.7).

В таком положении, указанные расходы подлежит взысканию в силу нормы ст.94 ГПК РФ, однако, с применением принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате заключения специалиста о стоимости недостатков разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, однако, их размер 26000 руб. с учетом доверенности 1500 руб. подлежит перерасчету пропорционально цене удовлетворенного иска, доля которого составила 66,24 % исходя из соотношения между удовлетворенной ценой иска 415 138,60 руб. (169494,46 руб. + 245644,14 руб.) к заявленной цене 626718,02 руб. (364371,02 руб. + 262347 руб.), и всего в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 18 216 руб. (66,24% от 27 500 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 304860,14 руб., включая стоимость устранения недостатков 245644,14 руб., неустойки 20 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штрафа 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 18216 руб.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит перерасчету и составит 7 651 руб., включая 7351 руб. (1% от 215 138,60 руб. + 5200 с округлением до полного рубля) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 г. изменить в части размеров присужденных сумм с ООО СК «СибЛидер», указав на взыскание:

в пользу Франца И.В. 304860,14 руб., включая стоимость устранения недостатков 245644,14 руб., неустойки 20 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штрафа 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 18216 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины 7 651 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Франца И.В. Ткачева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова