Решение по делу № 2-1390/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                                                                             г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛН-4» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛН-4» (далее Общество) о признании кредитного договора в части недействительным.

В обоснование заявленного требования указала на следующие обстоятельства. Между ней и ОО «ЛН-4» был заключён договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 5000 руб. По условиям данного договора она обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДАТА в Общество была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Обществом в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с микро-финансовыми организациями гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает, как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты его прав. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 12 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом 0,05% от оставшейся суммы основного займа за каждый день просрочки. Данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Если, ООО «ЛН-4» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заёмщиком подлежат прекращению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Согласно ст. 168 ГК РФ, просит: признать пункты договора НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно п. 12 в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 2-6).

Истец Халикова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 5).

Ответчик ООО «ЛН-4» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истцом заявлены незаконно и необоснованно, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде достоверно установлено, что ДАТА между ООО «ЛН-4» и Халиковой Е.И. заключён договор займа НОМЕР, по которому Общество предоставило заем в размере 5000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 693% годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Халикова приняла на себя обязательство вернуть полученный заем ДАТА. Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Халиковой кредит путём выдачи денежных средств в размере 5000 руб.

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, истец и Банк являются равноправными сторонами участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, Банк и Халикова свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законов или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 ГК РФ.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Вся необходимая информация, предоставляемая Обществом в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» доводилась до сведения Халиковой в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договора. Бланки договора имеются у уполномоченных лиц Общества и каждое заинтересованное лицо имеет возможность с ними ознакомиться. Халикова своей подписью в договоре от ДАТА подтвердила, что она получила заявку, график погашения по займу. Она прочла и полностью согласна с содержанием и условиями договора займа.

Таким образом, договор займа заключён в соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путём обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе со ст. ст. 432, 435 ГК РФ.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств недействительности сделки.

Согласно Федеральному закону № 100-ФЗ от 07.05.2013 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В договоре займа истец подтвердила, что она ознакомлена с правилами и условиями займа, понимает их, обязуется их соблюдать. Также в нём указана информация о полной стоимости займа, а именно -693% годовых.

Истец указывает, что договор займа подлежит изменению в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная стоимость кредита, а также что она была лишена возможности повлиять на содержание договора в момент его заключения. Однако своей подписью в заявлении Истец подтверждает, что она ознакомлена и согласна с Правилами предоставления займа. До подписания заявления Клиент был проинформирован о размере полной стоимости займа. Полная стоимость займа включает все платежи, связанные с займом, размеры и сроки которых известны до предоставления займа. Истец была ознакомлена со всеми документами Общества, действующими на день подписания заявления, понимала и согласилась с условиями предоставления займа в рамках выбранного типа займа.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, а именно: претензией (л.д.7), списком (л.д.8), договором потребительского займа (л.д.9-10), паспортом истца (л.д.11-12).

Доводы истца в обоснование заявленного требования, изложенного в исковом заявлении, не только не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, более того они опровергаются доказательствами, представленными самим же истцом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, неустойки, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей Обществом для подписания, равно как и отсутствуют основания о том, что Общество отказало ей в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях Общества, без учёта мнения заёмщика.

Право заёмщика на получение своевременной (до заключения договора займа) необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К такой информации, в том числе относятся: размер займа, график его погашения, полная стоимость займа в процентах годовых (в расчёт полной стоимости займа включаются платежи по займу, связанные с заключением и исполнением договора займа).

На дату заключения договора займа, порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком РФ в Указании от 13 мая 2008 № 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость займа определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания ЦБ РФ, в расчёт полной стоимости займа включаются платежи заёмщика по договору, связанные с заключением и исполнением договора займа, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения договора, в том числе: по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки.

Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ, в случае, если договор предполагает различные размеры платежей заёмщика по кредиту в зависимости от решения заёмщика, расчёт полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определённые условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платёж, расчёт полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

По условиям договора займа, заёмщик самостоятельно определяет необходимость получения займа и его размер. Операции, например, по оплате товаров, по получению наличных средств со счёта клиент может осуществлять как за счёт заёмных средств, так и за счёт собственных средств, размещённых предварительно на счёте.

Исходя из изложенного, Общество при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой займа и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться заёмными средствами однократно или несколько раз в период действия договора.

В отличие от полной стоимости займа годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование займом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате, которых могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключённого договора.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, от 15.01.2015 № 6-0, от 15.01.2015 № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положения п. 2 ст. 1 ГК РФ принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнить его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать, как кредитование за счёт банка на таких невыгодных для последнего, условиях, на которых бы истец не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ЛН-4» является извлечение прибыли и заключая договор с Халиковой Е.И., которая взяла на себя обязательство исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, Общество было вправе рассчитывать на получение денежных сумму по долговым обязательствам.

Как разъяснил ВС РФ в п. 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе. Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причинённым моральным вредом.

Вместе с тем, в суде установлено, что свои обязательства по договору займа Общество исполнило. Денежные средства были получены истцом.

Таким образом, суд считает, что договор займа от ДАТА является законным, никаких нарушений норм действующего законодательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, иск Халиковой Е.И. о признании кредитного договора от ДАТА недействительным в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объёме, а поэтому в его удовлетворении следует отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Халиковой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛН-4» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА недействительным в части: завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          С.Н. Юркина