Решение по делу № 11-67/2018 от 03.07.2018

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании обязательств по оплате услуг по отоплению отсутствующими, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иск, в последующем уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», в котором просили суд признать обязательства по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15502,57 руб. отсутствующими. Помимо этого, истцы просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы, понесённые ими по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ими был заключен договор № с ООО «Эксперт Эксплуатация» (изменено наименование на ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт») возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом по указанному выше адресу был введён в эксплуатацию.

Истцы оплачивали коммунальные платежи за отопление в 2016 г. в полном объеме, однако, в мае 2017 г. ответчик произвел корректировку услуг по отоплению за 2016 г. и начислил сумму задолженности в размере 15502,52 руб.

Истцы просили в добровольном порядке признать корректировку ошибочной, однако, ответчик требования не удовлетворил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании обязательств по оплате услуг по отоплению отсутствующими, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истцов обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО7, которая просила суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцы оплачивали коммунальные услуги за отопление на основании показаний индивидуальных приборов учета тепла своевременно и в полном объеме, что подтверждается их объяснениями, платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Однако, не все индивидуальные приборы учета тепловой энергии, установленные в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. ими был заключен договор № с ООО «Эксперт Эксплуатация» (изменено наименование на ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт») возмездного оказания услуг.

Судом так же установлено, что в мае 2017 г. ответчик произвел доначисление задолженности истцов по оплате услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15502,52 руб., что подтверждается объяснениями истцов, объяснениями ответчика и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Совершенные ответчиком действия суд квалифицирует, как выставление кредитором требования об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в многоквартирном доме, где проживают истцы, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, следовательно, оснований для осуществления перерасчета за отопление, в соответствии с п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из показаний индивидуальных и (или) общих квартирных приборов учета тепловой энергии, не имеется.

Не согласиться с выводами мирового судьи основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз. 3 п. 42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1), 3(2) приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суду не представлено доказательств того, что у всех жителей дома по указанному адресу имеются приборы индивидуального учета тепловой энергии. В этой связи доводы истцов об оборудовании всех жилых и нежилых помещений индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии мировой судья правомерно отклонил, посчитав несостоятельными, так как в материалах дела имеются акты проверки ГУ МО «<адрес>» выявившие отсутствие таких приборов учета и нарушение ответчиком методики начисления платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, то есть расчетную ошибку.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 53 Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Ссылка представителя истцов в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина ФИО9», которым положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, 35, ч. 3 ст. 55), не могут быть приняты о внимание. В данном случае, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отдельные положения законодательства признаны неконституционными в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета и помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Поскольку дом, где проживают истцы, изначально не был оборудован во всех жилых и нежилых помещениях приборами учета, то в данном случае можно применять абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, что и применил ответчик.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 27 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-19/2018 по иску Лапшиной Анастасии Николаевны и Лапшина Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании обязательств по оплате услуг по отоплению отсутствующими, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Лапшиной А.Н. и Лапшина Н.А. - Веселовой О.В., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Судья:                     Корниенко М.В.