Решение по делу № 11-36/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-36/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 28 мая 2021 года

в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 19.02.2021г. по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Постоев В.В. обратился в мировой суд с иском к ИП Левашову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышевым А.Г. от 19.02.2021г. требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> <данные изъяты> пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме 1477 рублей, 2000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ №2300 от 02.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 1738 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 3000 рублей, а всего 8215 рублей 50 копеек.

22.03.2021 года ИП Левашовым Д.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 19.02.2021 года, в которой он просит отменить решение суда от 19.02.2021г.

Доводы жалобы обоснованы тем, что «19» февраля 2021 года решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского, Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2 - 167/2021 по иску Постоева В. В. к ИП Левашов Д. А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ИП Левашова в пользу Постоева В. В. в части:

1. неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме 1 477 рублей 00 копеек;

2. 2 000 рублей 00 копеек в возмещение морального вреда;

3. штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ № 2300 от 02.02.1992г. «О защитеправ потребителей» в размере 1 738 рублей 50 копеек;

4. судебные издержки в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

а всего 8 215 рублей 50 копеек (Восемь тысяч двести пятнадцать рублей 50 копейки).

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Решение суда о взыскании неустойки считает незаконным по следующим основаниям.

Статья 21 ЗОЗПП, гласит «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня,предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, заменадолжна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такоготребования».

«15» декабря 2020 года Ответчиком был направлен ответ на претензию Истца с предложением заменить по мнению Постоев В. В. не качественную дверь на новую.

«18» декабря 2020 года (согласно отчета почтового отслеживания копия в приложении) Истец получил письмо.

«19» декабря 2020 года Постоев В. В. самостоятельно перезвонил для подтверждения согласия на замену металлической двери К-15 960* 1930мм.

Незамедлительно Ответчик согласовал изготовление новой металлической двери К-15 960*1930мм с производителем ООО «Мебель-СПВ».

«24» декабря 2020 года ООО «Мебелк-СПВ» известили Ответчика о готовности заказа (металлическая дверь К-15 960*1930 мм светлое серебро).

В связи с понижением температуры, окружающей среди и, в связи с этим невозможностью демонтажа старой двери и монтажом новой.

В связи с погодными условиями Ответчиком было принято решение отложить демонтажно-монтажные работы до повышения температуры так как технические условия позволяют производить работы при минимальной температуре -15^о, кроме того, при низких температурах возможна заморозка отопительной системы и водоснабжение жилого помещения.

До конца декабря 2020 года подходящих погодных условий для замены двери не было.

В связи с новогодними каникулами демонтажно-монтажные работы были произведены только «19» января 2021 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи (копия в приложении)

Согласно выше сказанного опираясь на Закона о защите прав потребителя считаю незаконным взыскание неустойки.

2. Считает не доказанным факт понесенного морального вреда Истцом.

Вобоснование заявленного иска Истец указывает, что в связи с не качественной дверью ему и его семье доставляет это существенные неудобства, а именно: жилое мощение теряет тепло, он вынужден периодически очищать образовавшуюся наледь на дверной коробке и полотне прерывая время отдыха. Считает, что Истцу надлежит доказать факт нарушения личных неимущественных прав Ответчиком, а также наступление последствий вследствие такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий. Между тем, Истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. Так, согласие абзацу 2 пункта 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Представленные в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий Истца и сделать однозначный вывод в какой момент и при каких обстоятельствах ребенок Постоева В. В. заболел.

Кроме того больничный лист и/или другие доказательства суд не предоставлялись.

Считает несправедливым решение суда о взыскании морального вреда.

3. Ненадлежащее уведомления сторон.

«15» января 2021 года Истец направил иск с приложениями согласно описи на адрес, не соответствующий месту нахождения Ответчика.

Согласно отчету почтового отслеживания (копия в приложении) Истец направляет заказное письмо на адрес: 652421, Кемеровская обл. г. Березовский, ул. Мира 40.

По указанному адресу ни филиалы, ни представительства не находятся и никогда не находились.

Юридический адрес <данные изъяты>.: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Адрес филиала <данные изъяты> в г. Березовский, где приобреталась дверь: <данные изъяты>

Согласно выше сказанному суд не мог принять дело к производству не устранив нарушение, связанное с ненадлежащим уведомлением сторон.

4.Несоизмеримо завышенные требования о возмещении судебных расходов.

Истец в иске просит суд удовлетворить возмещение судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно решению Мирового суда судебные издержки были удовлетворены в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение. Информация, указанная в части исковых требований на взыскание судебных расходов указывает на злоупотребление правом, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)конституции Российской Федерации.

Оценивая сумму взыскиваемых Истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), а так же, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и двух страничное исковое заявление составленное представителем это утверждение подтверждает

Кроме того, качество предоставленных юридических услуг в рамках договора, а именно консультация и разъяснения в устной форме по результатом которой Истец не смог надлежащим образов уведомить Ответчика надлежащим образом оставляет мешенное чувство о юридической квалификации Князева Андрея Сергеевича

Так же хочет обратить внимание на то, что договор и акт выполненных работ подписаны одним числом.

Так же хочет заметить, что Исполнитель является физическим лицом, таким образом считаю, что к договору не могут применяться условные расценки сложившиеся на территории региона на подобные услуги.

Еще хочет обратить внимание на то что акт выполненных работ не может быть использован как документ подтверждающий передачу денежных средств, а отдельной расписки или квитанции свидетельствующих передачу денежных средств в качестве доказательств суду не представлены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее, чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определений от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов следует отменить полностью.

В судебное заседание ИП Левашов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках всех событий, что было связано с этим человеком, они исполнили все свои обязательства. Был небольшой брак, но он не значителен, чтобы нанести такой вред заказчику, это всё надуманно. Мало того они направили ещё запрос в прокуратуру, ответа ещё пока не было. Двое детей у него в один день заболели, справку он предоставил и в один день они выздоровели, то есть всё надуманно. Тех последствий, которые могла нанести эта дверь, там щелка небольшая, это всё надуманно. Они брак выявили, тут же заявили производителю, всё заказали, сделали, но просто низкие температуры не дали им её заменить. Незаконность решения мирового судьи в том, что он ссылается на нарушение даты. Хотя они распечатку всю дали, что температуры были низкие на тот период времени, не применение пены ниже какого-то градуса и т.д. Качество товара не увидеть при получении двери, а увидеть только при монтаже, там был не большой дефект, очень не значительный. Считает, что права Постоева, как потребителя всё же нарушены не были.

Истец Постоев В.В. с апелляционной жалобой не согласен, в судебное заседание пояснил, что в процессе заседания в мировом суде было в принципе доказано, что дверь была дефектная. На что в день установки, когда он связывался с Левашовым, ему было предложено поставить уплотнительные резинки более толстого размера, что бы вот это продувание холодного воздуха закрыть. О том, что дефект был не значительным, представление ИП такое, но когда вся дверь обледеневшая и помещение постоянно теряет тепло, тут конечно его точно зрения. Но о том, что он не предоставил медицинскую справку, о том что его дети заболели и если это подвергается сомнению, это легко проверить. Пусть обращается в прокуратуру, все документы есть. По существу он считает, что его требования законны и обоснованны. Потому что он оплатил товар, считает, что его просто напросто обманули, даже когда дверь была готова, её даже не привезли к нему домой. Это его товар, он отдал деньги свои, которые он так же зарабатывает своим трудом. Справка не с каких-то сайтов температурных режимов предоставлена, а с областного гидрометеоцентра, где видно, что температурные режимы позволяют установить дверь в те периоды, когда нужно было её установить.

Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Левашова Д.А. – без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 328.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ч.4 закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, что товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышевым А.Г. от 19.02.2021 с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара в сумме 1477 рублей, 2000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ №2300 от 02.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 1738 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 3000 рублей, а всего 8215 рублей 50 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ИП Левашов Д.А. просит решение мирового судьи о защите прав потребителей отменить, принять новое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Левашова Д.А. обоснованы тем, что решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области незаконно и необоснованно.

Установлено, что при рассмотрении иска судом первой инстанции, присутствующий в судебном заседании Истец Постоев В.В, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в расчете неустойки речь идет только о нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а не монтажа. Ответчик мог в первую очередь передать в собственность истца товар (дверь) в том числе для решения вопроса о самостоятельном монтаже двери или привлечения других подрядчиков и во вторую очередь после установления надлежащей температуры окружающей среды произвести монтаж новой двери.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены все обстоятельства дела и дан анализ представленных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика ИП Левашова А.Д. о том, что в связи с погодными условиями было принято решение отложить демонтажно-монтажные работы до повышения температуры, так как технические условия позволяют производить работы при минимальной температуре ниже 15 градусов, кроме того, при низких температурах возможна заморозка отопительной системы и водоснабжения жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 19.02.2021 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 19.02.2021 года иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Левина