Решение от 16.04.2021 по делу № 2-139/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-139/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                            г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием помощника прокурора Козик С.П., истца Бакаловой С.Г., представителя Матях Э.В., ответчика Петрухно А.И., представителя Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаловой С.Г. к Петрухно А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

Бакалова С.Г. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, которым управляла истец. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном производстве Петрухно А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, случившегося по вине ответчика, ей причинен существенный вред здоровью в виде телесных повреждений - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Петрухно А.И. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., а также расходы на лечение в размере 7.450,85 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 15.000 руб.

В суде истец Бакалова С.Г. и её представитель адвокат Матях Э.В. исковые требования поддержали, увеличив сумму возмещения расходов на лечение до 10.911,85 руб. Дали пояснения как указано в иске, дополнив, что истец до настоящего времени проходит лечение у врача, лекарства приобретались по назначению врача после случившегося ДТП, обращалась в МО МВД ЗАТО Фокино с требованием о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью, до настоящего времени ответ не поступил. Просят уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрухно А.И. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая виновность в указанном ДТП, указал, что после аварии истец претензий по состоянию здоровья не высказывала, полагал, что размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен.

Представитель ответчика адвокат Вазюкова С.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, указав, что судмедэкпертом не подтверждено причинение вреда здоровью истца в результате ДТП. Ответчик признан виновным за совершение административного правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не в следствие причинения вреда здоровью. Полагает, что представленными истцом документами не подтвержден заявленный к взысканию размер расходов на лечение, так же считает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере 5.000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, подлежат снижению, т.к. заявленная сумма к взысканию необоснованно завышенной.

Оценив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Петрухно А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь на выезд с <адрес>, выехав на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся ему на встречу по своей полосе транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бакаловой С.Г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрухно А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 руб. Согласно данному постановлению ответчик допустил нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, Петрухно А.И. не предусмотрел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением Бакаловой С.Г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Петрухно А.И. в указанном ДТП не оспаривалась и ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта Шкотовского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакаловой С.Г. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его.

Материалами амбулаторной карты пациента Бакаловой С.Г. подтверждается, что после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена терапевтом, диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ - врачом неврологом, был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение, выписаны рецепты на медикаментозные препараты; ДД.ММ.ГГГГ – врачом хирургом выставлен диагноз «<данные изъяты>». При контрольных явках к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие жалоб сохраняющиеся головные боли в связи с перенесенной травмой и стрессовым состоянием в результате произошедшего ДТП, что свидетельствует о необходимости нахождения пациента на лечении и прием назначенных лекарственных средств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий законны и обоснованы. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его поведение после совершения ДТП. Суд учитывает, что причинами заболеваний, выставленных истцу на момент обращения в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, являются, в том числе и травма, при этом степень тяжести вреда здоровью истца не установлена, однако суд признает, что указанное заболевания имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП и потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания. При этом, учитывается так же и период нахождения истца на лечении, что, безусловно, причиняло ей нравственные и физические страдания.

    С учетом изложенного, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27, Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению при установлении нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи.

Выписками из амбулаторной карты, копиями рецептов подтверждена нуждаемость Бакаловой С.Г. в лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением соответствующих лекарственных препаратов.

Расходы на приобретение лекарств на сумму 10.911,85 руб., подтвержденные соответствующими чеками, подлежат возмещению истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией.

Суд полагает разумной сумму оплаты услуг представителя адвоката Матях Э.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за работу по иску Петрухно А.И. в размере 10.000 руб., учитывая время на подготовку и составление искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10.911 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ – 40.911 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 736 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░