Решение по делу № 2-3095/2018 от 23.05.2018

Дело № 2 –3095/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдиновой ФИО7 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бадрутдинова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 88 827,61 рублей, неустойки в сумме 88 827,61 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, на составление претензии в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 400 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходов на составление дубликатов отчетов в сумме 1 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Архипов А.В., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности Бадрутдиновой С.П., под управлением Бадрутдинова А.А.

Автогражданская ответственность Бадрутдинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Представить автомобиль на осмотр не представилось возможным, вследствие того, что автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи.

--.--.---- г. был расторгнут договор цессии №№-- от --.--.---- г., заключенный между Бадрутдиновой С.П. и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров».

--.--.---- г. ответчику было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению №№-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 827,61 рублей. Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец также считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Архипов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Архипов А.В., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности Бадрутдиновой С.П., под управлением Бадрутдинова А.А.

Автогражданская ответственность Бадрутдинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии №№--, по условиям которого было передано право требования в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и договора купли-продажи транспортного средства. В ответ на указанное заявление ответчиком была направлена телеграмма и письмо с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако автомобиль на осмотр не был представлен.

--.--.---- г. договор цессии был расторгнут, после чего, --.--.---- г. истец направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявлением о выплате страхового возмещения, которому было получено ответчиком --.--.---- г.. Однако, автомобиль на осмотр не был представлен, поскольку к этому времени был продан и утрачен как объект исследования.

    Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. В момент обращения истца в страховую компанию автомобиль был в его собственности. При этом истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр, истцом суду не представлены. Дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г., договор цессии был заключен --.--.---- г., заявление о выплате страхового возмещение было подано лишь --.--.---- г., к этому времени --.--.---- г. транспортное средство истцом было продано. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему заведомо было известно, что необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

В настоящее время в виду отсутствия поврежденного транспортного средства, определение размера ущерба путем проведения судебной экспертизы невозможно.

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в АО СК «Армеец» допустимыми доказательствами не подтверждены, акт осмотра отсутствует.

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Бадрутдиновой ФИО8 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова