Решение по делу № 33-1702/2021 от 05.05.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело I инс. №2-527/2021 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-1702/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова Дениса Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

«Обязать Клевцову Юлию Викторовну, Бирюкова Дениса Станиславовича произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке 3 этажа перед квартирой №45 д. 22 по ул. Стаханова г. Липецка, в остальной части отказать.

Взыскать с Клевцовой Юлии Викторовны, Бирюкова Дениса Станиславовича в бюджет г. Липецка расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб с каждого».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий коммунальщик» обратилась в суд с иском к Клевцовой Ю.В., Бирюкову Д.С. о демонтаже перегородки на лестничной площадке 3 этажа за лифтом и перед квартирой № <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено предписание о демонтаже перегородки на лестничной площадке 3 этажа за лифтом и перед квартирой № <адрес>. Предписания были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования по демонтажу не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» Нагорных Е.А. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Клевцова Ю.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бирюков Д.С. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что тамбур перед квартирой им не устанавливался, <адрес> была приобретена им по объявлению, где имелось фото квартиры и тамбура, поэтому ответственность за установку перегородки и ее снос должны нести бывшие собственники.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков Д.С. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Бирюкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» Ниясову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ФИО1 и Бирюков Д.С. по <данные изъяты> каждый, что подтверждено договором купли-продажи, не оспаривалось ответчиком Бирюковым Д.С.

Согласно представленным представителем истца фото, объяснений ответчика Бирюкова Д.С. перед квартирой №, принадлежащей ответчикам, действительно установлена перегородка.

Как следует из выкопировки из технического паспорта проектной документацией не предусмотрено наличие перегородки перед квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено предписание о демонтаже перегородки на лестничной площадке 3 этажа за лифтом и перед квартирой <адрес>. Предписания были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распечаткой с сайта Почта России.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что перегородка установлена в соответствии с требованиями положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, с согласия собственников помещений МКД № по <адрес>, на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании норм действующего законодательства и доказательств, представленных в дело.

Довод ответчика Бирюкова Д.С. о том, что данная перегородка была установлена бывшими собственниками, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящее время перегородка обеспечивает доступ только в квартиру ответчиков, ответчики ФИО1 и Бирюков Д.С. при покупке квартиры должны были ознакомиться с документами по установке перегородки с целью выяснения правомерности ее установки, однако данные действия не предприняли.

Учитывая, что разрешение спора невозможно в ином порядке, суд обоснованно посчитал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в частидемонтажа перегородки на лестничной площадке 3 этажа перед квартирой № <адрес>.

Доказательств того, что перегородка на лестничной площадке 3 этажа за лифтом установлена ответчиками, и они ею пользуются, суду не представлено, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право Бирюкова Д.С. на защиту, поскольку он участвовал в судебном заедании без своего представителя, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, Бирюковым Д.С. не представлено. Кроме того, доказательств того, что Бирюковым Д.С. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заключалось соглашение для оказания юридической помощи, так же не представлено. Для представления интересов ответчика Бирюкова Д.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом был допущен представитель ответчика по устному ходатайству, который не сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме по 3000 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Дениса Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи