Решение по делу № 1-36/2023 от 08.09.2023

                                                                                                       Дело №1-36/2023

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                             пос.Вожега

     Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.;

подсудимого Киселева Д.С.;

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №159 от 24 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Киселева Д.С. , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 7 классов, работающего по трудовому договору у <данные изъяты> в качестве механика, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 апреля 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 10 августа 2020 года, дополнительное – 17 мая 2022 года;

- 25 августа 2022 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы не отбывалось, отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 01 год 02 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

     Киселев Д.С., будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

     Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, Киселев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

     Основное наказание в виде обязательных работ Киселевым Д.С. отбыто 10 августа 2020 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 17 мая 2022 года.

     Около 19 часов 40 минут <дата обезличена> Киселев Д.С., достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Клубная гор.Харовск Вологодской области управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

     Возле дома №16 на ул.Клубная гор.Харовск Вологодской области Киселев Д.С. был выявлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Харовский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

     Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от <дата обезличена> в выдыхаемом Киселевым Д.С. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,004 мг/л, что свидетельствует о нахождении Киселева Д.С. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

     В судебном заседании Киселев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и, подтвердив показания, данные в период предварительного расследования, показал, что в вечернее время <дата обезличена> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил переставить с одного места на другое автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> который ранее приобрёл без документов, в качестве металлолома в гор.Сокол у К. Понимая, что имеет судимость за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он, управляя этим автомобилем, двигался по ул.Клубная в гор.Харовск и был там остановлен сотрудниками ДПС, которые его доставили в отдел полиции, где он был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,004 мг/л, с чем он согласился. Указанный выше автомобиль он после этого, в сентябре 2022 года, продал в качестве металлолома.

     Вина Киселева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетелей Б. и Р. ., протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами уголовного дела в совокупности.

     Из показаний свидетелей Б. и Р. известно, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, около 19 часов 40 минут <дата обезличена>, ими был обнаружен и остановлен двигавшийся по ул.Клубная гор.Харовск Вологодской области автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Данным автомобилем управлял Киселев Д.С., ранее лишенный права управления транспортными средствами. От Киселева Д.С. исходил резкий запах алкоголя, поэтому они доставили его отдел полиции, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования у Киселева Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,004 мг/л, с данными результатами Киселев Д.С. согласился.

     Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата обезличена> известно, что в 19 часов 40 минут <дата обезличена> возле <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял не имеющий водительского удостоверения Киселев Д.С. Далее данный гражданин был освидетельствован с помощью алкотектора и у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,004 мг/л, с результатами освидетельствования Киселев Д.С. согласился (т.1, л.д.52-55).

     В соответствии с постановлением от <дата обезличена> указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.56).

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что в результате этого освидетельствования, произведённого с помощью алкотектора, у Киселева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,004 мг/л (т.1, л.д.7).

     Согласно приговору Харовского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, вступившему в законную силу 13 мая 2020 года, Киселев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1, л.д.31).

     Указанные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, относимы, допустимы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и не доверять этим доказательствам нет оснований.

     Суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для вывода о совершении Киселевым Д.С. инкриминируемого преступления.

     Действия Киселева Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

     Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> Киселев Д.С. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако имеющееся психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С участием Киселева Д.С. возможно проведение судебно-следственных действий, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.49-50).

     С учётом данных о личности Киселева Д.С. и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

     При определении вида и размера наказания Киселеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья, другие данные о личности, согласно которым Киселев Д.С. проживает с сожительницей и её детьми, инвалидом не является, работает по трудовому договору у <данные изъяты>. в качестве механика, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, а по месту работы положительно, как трудолюбивый, ответственный, дисциплинированный и исполнительный работник, что следует из характеристики от 30 ноября 2023 года и показаний допрошенных в качестве свидетелей С. и В. у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву Д.С., суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка (дочь А. , <дата обезличена> года рождения, т.1, л.д.26), признание вины и наличие психического расстройства.

     Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что преступление совершено Киселевым Д.С. в период условного осуждения за предыдущее аналогичное преступление, что говорит о его упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     Оснований для применения в отношении Киселева Д.С. положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

     Данное преступление совершено Киселевым Д.С. в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года.

     Из материалов дела, в том числе их сведений, представленных Верховажским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 23 октября 2023 года, известно, что как условно осужденный Киселев Д.С. характеризуется отрицательно, после постановки на учёт <дата обезличена> он неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, а постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года Киселеву Д.С. продлён испытательный срок на два месяца.

     Кроме того, <дата обезличена> Киселев Д.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 25 августа 2023 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

     Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности Киселева Д.С. и его поведение во время испытательного срока, суд, руководствуясь частями 4 и 6 ст.74 УК РФ, полагает, что сохранение условного осуждения не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поэтому считает необходимым отменить Киселеву Д.С. условное осуждение по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года.

     Назначенное приговором Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто Киселевым Д.С., неотбытая часть этого наказания на 01 декабря 2023 года составляет 01 год 03 месяца 06 дней.

     С учётом этого окончательное наказание Киселеву Д.С. подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии ст.70 УК РФ.

     Поскольку Киселев Д.С., совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание основного наказания в виде лишения свободы ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

     В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 263.3 УК РФ.

     Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> принадлежал К. и по его заявлению был снят с регистрационного учёта <дата обезличена> (т.2, л.д.1). Данный автомобиль был приобретён Киселевым Д.С. у К. по устному договору купли-продажи за 10 000 рублей, на регистрационный учёт автомобиль не был Киселевым Д.С. Д.С. поставлен, был приведён им в пригодное для эксплуатации состояние, а после совершения инкриминируемого преступления, в сентябре 2022 года, продан им (Киселевым) по устному договору за 15 000 рублей неустановленному лицу.

     Указанная подсудимым стоимость данного автомобиля 15 000 рублей сторонами не оспаривается.

     Доводы защитника адвоката о том, что не установлено, отвечал ли автомобиль требованиям механического транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, который пояснил, что автомобиль был исправен и пригоден для эксплуатации.

     В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Киселева Д.С. в порядке конфискации денежные средства в размере 15 000 рублей взамен утраченного предмета конфискации.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью подлежат уничтожению.

     Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, нет.

     Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению в Третьем кассационном суде общей юрисдикции и в Вологодском областном суде, всего в размере 9 614 рублей 80 копеек, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

     Киселева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

     В соответствии с частями 4 и 6 ст.74 УК РФ отменить Киселеву Д.С. условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенным основному и дополнительному наказаниям частично, в виде 03 (трёх) месяцев лишения свободы и 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытые основное и дополнительные наказания по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание Киселеву Д.С. назначить в виде лишения свободы на 01 (один год) 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

     Отбывание наказания в виде лишения свободы Киселеву Д.С. назначить в колонии-поселении.

     Обязать Киселева Д.С. следовать в колонию-поселение самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ему со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания данного наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

     Меру пресечения Киселеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Взыскать на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ в порядке конфискации с Киселева Д.С. денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей взамен утраченного предмета конфискации.

     Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – уничтожить.

     Процессуальные издержки в размере 9 614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

     В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

     ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

     пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

     Председательствующий судья: Спицов Н.В.