Решение по делу № 2-209/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                           с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Хореновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Хореновой Любови Николаевны задолженность по кредитному договору № 03/60-028050/810-2012 в размере 1 344998,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14925,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04.12.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хореновой Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 03/60-028050/810-2012, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 25447,00 рублей, размер последнего платежа – 20688,81 рублей, день погашения- в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 04.12.2018 года, процентная ставка – 18 %. Согласно кредитному договору, банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента. Ответчик, до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1344998,51 рублей.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 03/60-028050/810-2012 от 04.12.2012 года было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя по доверенности Дребнева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хоренова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, суду представила мотивированный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Хореновой Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № 03/60-028050/810-2012, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 25447,00 рублей, размер последнего платежа – 20688,81 рублей, день погашения- в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 04.12.2018 года, процентная ставка – 18 %.

Согласно кредитному договору № 03/60-028050/810-2012, банк вправе передать управление по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 03/60-028050/810-2012 от 04.12.2012 года было уступлено ООО «ЭОС».

Представленный стороной истца расчет задолженности по просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и комиссиям, свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производил погашение кредита и начисленных процентов.

В силу ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).

На основании кредитного договора № 03/60-028050/810-2012 от 04.12.2012 года ответчик взяла на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2017 года задолженность перед кредитором составила 1 344998,51 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 854554,85 рублей, проценты – 490443,66 рублей. Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом исследован кредитный договор ПАО «Росгосстрах Банк», подписанный Хореновой Л.Н., согласно которому Банк имеет право полностью или частично уступить право требования по кредиту.

Согласно договору уступки прав требования от 31.08.2017 года № 44/0342-04/17 банк - цедент уступил Истцу – цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В судебном заседании ответчиком Хореновой Л.Н. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 195ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 04.12.2012 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Хоренова Л.Н. должна была осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок давности по иску ООО «ЭОС» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическими платежами ежемесячно, начиная с 09.01.2013 года по 04.12.2017 года, а исковое заявление направлено в районный суд 18.07.2019 года (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, подлежат применению к платежам по погашению задолженности по кредиту за период с 09.01.2013 года по 04.07.2016 года включительно, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Тем самым, суд исходя из представленного графика платежей по кредитному договору взыскивает с Хореновой Л.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2016 года по 04.12.2017 года 427 840 рублей 81 копейку (25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 25 447 рублей + 20 688, 81).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7478 рублей (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО «ЭОС» к Хореновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать с Хореновой Любови Николаевны в пользу ООО«ЭОС» задолженность по кредитному договору № 03/60-028050/810-2012 от 04.12.2012 года в размере 427 840,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда                                                      А.В.Низовцев