Решение по делу № 2-184/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-184/2020

55RS0004-01-2019-005028-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                        г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазечко Александра Сергеевича к Ульяновой Марине Викторовне, Коноваловой Ольге Анатольевне, Ульяновой Александре Николаевне, Ульянову Юрию Владимировичу, Юрьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Ульяновой М.В., Коноваловой О.А. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними. В обосновании требований указал, что 24.08.2019 г. он припарковал свой автомобиль «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55 по адресу г. Омск, Н. Кузнецова д. 4, после чего уехал в Любинский район к своим родственникам. 25.08.2019 г. вернулся в г. Омск, но домой не заходил и направился на службу в ПСЧ № 4 отряда ФПС, где заступил на дежурство на сутки. 26.08.2019 г. проходя мимо своего автомобиля, увидел повреждённое лакокрасочное прокрытие, поцарапанные стекла, следы обуви на капоте и двери, двери автомобиля были заперты, на заднем сидении лежал незнакомый черный рюкзак. Он обратился в отдел полиции, в результате проведенных оперативных мероприятий были установлены несовершеннолетние лица Ульянов Кирилл и Юрьев Никита, действиями которых был причинен вред его имуществу автомобилю «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Мир оценки», согласно заключения стоимость без учета износа составила 169 700 руб., с учетом износа 53 200 руб.

        Просил взыскать солидарно с Ульяновой М.В. (бабушки Ульянова Кирилла) и Коноваловой О.А. (матери Юрьева Никиты) ущерб 56 700 руб. в т.ч. 3500 руб. за проведение оценки.

        В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков родители Ульянова Кирилла – Ульянова А.Н., Ульянов Ю.В., отец Юрьева Никиты – Юрьев С.В.

        Истец Пазечко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответственность за вред причиненный несовершеннолетними должны нести родители, в отношении Ульяновой М.В. данный вопрос оставил на усмотрение суда.

        Ответчик Ульянова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын не мог причинить ущерб автомобилю истца, доказательств того, что он повредил автомобиль не имеется. Считает, что сын только посидел в салоне автомобиля с Юрьевым Н. и мальчиком по имени Вова, там он попили газированную воду и поели чипсы. Она как мать принимает участие в воспитании ребенка, но проживает с ним отдельно. Отношения с сыном хорошие, с отцом сына состоит в разводе. В настоящее время отец Кирилла отбывает наказание.

        Ответчик Ульянова М.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца действиями ее внука Ульянова Кирилла. Со слов внука ей известно, что дети находились в салоне автомобиля и пили газированную воду и ели чипсы.

        Ответчик Коновалова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что сын Никита не мог причинить ущерб автомобилю истца, т.к. он никаких повреждений машине не наносил. Поиграть в машине сына пригласил мальчик по имени Вова. Мальчики находились в машине, пили газированную воду и ели чипсы. Машина была открыта, в салоне машины остались вещи ее сына рюкзак, кепка и телефон. Действительно в день происшествия ее сына привели домой два мужчины, которые сказали, что видели его возле чужой машины. Отношения с сыном хорошие, с отцом ребенка состоят в разводе. Отец и сын отношения не поддерживают, ей не известно о бывшем супруге ничего.

        Ответчики Ульянов Ю.В., Юрьев С.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены. Ульянов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК № 8, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

        Допрошенные в судебном заседании свидетель Слепцов А.А. суду пояснил, что в августе прошло года он видел во дворе дома автомобиль Тойота, у машины не было бампера, имелась вмятина. Во дворе у них гуляют дети, кто открывал машину он не видел.

        Свидетель Колясин В.М. суду пояснил, что в августе прошлого года он видел автомобиль Тойота во дворе дома. Он обратил внимание на свежие царапины на автомобиле, машина стояла некоторое время, была пыльная и грязная. Он знает Юрьева Никиту и Ульянова Кирилла, они шаловливые ребята. Могут ходит по скамейке ногами, могут ругаться и не слушать старших, когда им делают замечание.

        Свидетель Добренко А.Е. суду пояснил, что в августе 2019 г. возле подъезда своего дома он был со знакомым Початковым А. Они видели двух мальчиков, которые находились в салоне автомобиля Тойота Марк II. Потом они вышли из машины и стали прыгать на капоте и крыше автомобиля. Когда он сделал им замечание один убежал, а другой стал камнем царапать капот, багажник, фонарь. На его замечание мальчик сказал, что это машина его папы и он может делать с ней, что захочет. Он взял мальчика за руку, тот стал вырываться, узнав, где тот живет, отвел его домой. Дверь открыла мать мальчика, он сказал, что ее ребенок бил по машине булыжником и царапал ее, на что та ответила, что одна платить не будет, т.к. ее сын был у машины не один.

        Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, отказной материал суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из толкования приведенных норм закона, установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законные представители малолетнего, отвечающие за его воспитание и надзор, представлены, прежде всего, его родителями (усыновителями), опекунами, а также рядом других лиц, которые в части, касающейся обязанности воспитывать малолетнего и осуществлять за ним надзор, приравнены семейным законодательством к родителям или опекунам.

Конституция Российской Федерации в пункте 2 статьи 38 провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конкретизируя это положение, Семейный Кодекс РФ в статье 63 устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей: они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечивать получение ими общего образования. При осуществлении своих прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (ст. 65).

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители, имея преимущественное перед другими лицами право на обучение и воспитание ребенка, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития его личности (п. 1 ст. 44). Для этого родителям предоставляется достаточно большая свобода выбора средств и методов воспитания своего ребенка, которая ограничивается лишь нормами п. 1 ст. 65 СК РФ.

Независимо от совместного проживания, ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей (п. 1 ст. 61 СК РФ ).

        По запросу суда представлен отказной материал № 26645/6754.

        26.08.2019 г. в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением обратился Пазечко С.А. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые повредили его автомобиль «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55.

        Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55, расположен автомобиль на автопарковке у дома 4 ул. Н. Кузнецова г. Омск. На переднем бампере отсутствует рег.знак, на заднем бампере имеется гос.знак У 284 ВУ 55. На момент осмотра отсутствует передний бампер, две фары, передние, передние крылья правое и левое. При осмотре дверей автомобиля установлено, что запирающий механизм правой передней двери поврежден. Повреждения в виде вмятин и разрыва металла. При осмотре кузова автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери, на заднем левом окне, на заднем окне с левой стороны, на заднем правом крыле. При осмотре салона общий порядок не нарушен, на задней панели автомобиля обнаружен черный рюкзак, сотовый телефон в черном корпусе, кепка детская черного цвета. На капоте автомобиля обнаружены два следа от обуви.

        Из пояснений Добренко А.Е. следует, что 24.08.2019 г. около 17 час. он находился во дворе своего дома, сидел на лавочке. В какой-то момент он обратил внимание на припаркованный автомобиль «Тойота Марк II» у д. 4 по ул. Н. Кузнецова. Он видел как 3 детей в возрасте 8-9 лет залазили на крышу автомобиля, когда он подошел в салоне на заднем сидении сидел мальчик, который представился Юрьев Никита. Он сказал, где он живет ул. Масленникова 239 кв. 66., он же сказал, что автомобиль принадлежит его родителям.

        Опрошенный Павлюк К.С. 26.08.2019 г. пояснил, что около двух дней назад он видел как несовершеннолетние около 10-12 лет ходили возле автомобиля Тойота Марк II, а потом сидели внутри него, их было три человека.

        Из пояснений Ульянова К. следует, что 24.08.2019 г. к нему подошел Юрьев Н. и сказал, что во дворе дома 4 по ул. Н. Кузнецова стоит автомобиль его папы и в нем можно поиграть. Они подошли к машине, двери были открыты. Они сидели в машине и пили газ.воду, которую купили. Когда они вышли из машины, Юрьев Н. забыл рюкзак, двери были закрыты. Они пытались открыть капот, осталось несколько царапин.

        Из пояснений Юрьева Н. следует, что 24.08.2019 г. Ульянов К. сказал, что во дворе дома 4 по ул. Н. Кузнецова стоит автомобиль его отца, по нему можно полазить. В 13 час. он, Ульянов К. и малознакомый мальчик Вова, подошли к машине, Кирилл взял железную палку и открыл замок автомобиля Тойота Марк II черного цвета, они залезли во внутрь машины и сидели и пили газводу. Потом вылези из машины и стали царапать машину железной палкой. Он оставил в машине свой рюкзак, в котором находился сотовый телефон. Дверь закрылась, они пытались ее открыть, но ничего не получилось.

        Имеется расписка от Коноваловой О.А., в которой указано, что она получила принадлежащей ей рюкзак, сотовый телефон и кепку.

        В ходе проверки вынесено постановление от 04.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.         В судебном заседании установлено, что Пазечко А.С. принадлежит автомобиль «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55 (л.д. 59).

        В период 24.08.2019 г. несовершеннолетние Ульянов Кирилл 2011 г.р., Юрьев Н. 2010 г.р. и малознакомой мальчик по имени Вова, находились возле д. 4 по ул. Н. Кузнецова г. Омск, где находился во дворе автомобиль «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55

        Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были открыты, несовершеннолетние залезли во внутрь салона автомобиля «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55 и стали в нем пить газ.воду. После этого вылезли из автомобиля и стали прыгать на крыше и капоте автомобиля, а впоследствии нанесли по корпусу автомобиля царапины металлической палкой.

        Данный факт нанесения царапин по корпусу автомобиля, а так же нахождение на крыше, капоте автомобиля подтверждается пояснениями несовершеннолетних и показаниями свидетеля Добренко А.Е.

        Доказательства причинения ущерба автомобилю истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что действиями несовершеннолетних Ульнова К. и Юрьева Н. причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55

        Родителями несовершеннолетнего Юрьева Никиты Сергеевича 23.09.2011 г.р. являются Юрьев Сергей Викторович, Коновалова Ольга Анатольевна (л.д. 48), в отношении Юрьева С.В. установлено отцовство (л.д. 49).

        Родителями несовершеннолетнего Ульянова Кирилла Юрьевича 07.04.2011 г.р. являются Ульянов Юрий Владимирович, Ульянова Александра Николаевна (л.д. 38)

        Между Ульяновым Ю.В. и Ульяновой А.Н. брак расторгнут 04.04.2014 г. (л.д. 95)

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Стороной ответчиков не представлено объективных доказательств отсутствия ущерба причиненного истцу, либо в ином меньшем размере, чем заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В целях определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55 Пазечко А.С. обратился в Независимая техническая экспертиза «Мир Оценки» ИП Немцев В.В.

        Оценка проведена 28.08.2019 г., за проведении оценки оплачено 3 500 руб.

        Согласно экспертного заключения № 05/19-08 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 169 732,53 руб., с учетом износа 53 190,50 руб. с учётом округления 53 200 руб.

        Экспертом Немцевым В.В. составлен акт осмотра транспортного средства, произведено фотографирование автомобиля в ходе осмотра.

        Расчет произведен согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России 2018 г.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

        В связи с чем, экспертное заключение № 05/19-08 от 28.08.2019г., выполненное Независимая техническая экспертиза «Мир Оценки» ИП Немцев В.В. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

        Поскольку судом установлено, что совместными действиями Ульянова К. и Юрьева Н. причинен ущерб автомобилю «Тойота Марк II» гос.номер У 284 ВУ 55 суд приходит к выводу, что степень вины каждого из несовершеннолетних является обоюдной и определяется судом равной для каждого по 50%.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями.

Поскольку родители несовершеннолетних своими действиями вред Пазечко А.С. не причиняли, последние должны отвечать перед истцом в долевом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности вины родителей в неисполнении обязанности по воспитанию детей, что является обязательным условием для наступления ответственности, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в момент происшедшего, несовершеннолетние находились без надлежащего контроля со стороны законных представителей (родителей).

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, как отмечалось выше, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        Таким образом, суд считает, что согласно определенной степени вины по 50% каждого из несовершеннолетних, размер ущерба в пользу истца выглядит следующим образом 53 200 руб. (сумма ущерба с износом) + 3 500 руб. (экспертное заключение) = 56 700 руб.

        Доля каждого из несовершеннолетних является равной и составляет по 28 350 руб.

        При определении размера ущерба о взыскании с ответчиков Коноваловой О.А., Ульяновой А.Н., Ульянова Ю.В, Юрьева С.В. суд определяет доли равными по 25% с каждого, что составляет по 14 175 руб. в пользу Пазечко А.С.

    В отношении исковых требований к Ульяновой Марине Викторовне отказать, поскольку Ульянова М.В. не является законным представителем или опекуном несовершеннолетнего Ульянова К.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с тем, что ущерб причинен преступлением, согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину следует взыскать в доход местного бюджета с ответчиков Коноваловой О.А., Ульяновой А.Н., Ульянова Ю.В, Юрьева С.В. по 525 руб. с каждого из суммы 28 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазечко Александра Сергеевича к Ульяновой Марине Викторовне, Коноваловой Ольге Анатольевне, Ульяновой Александре Николаевне, Ульянову Юрию Владимировичу, Юрьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Александры Николаевны, Ульянова Юрия Владимировича в пользу Пазечко Александра Сергеевича в возмещении материального ущерба 28 350 руб. по 14 175 руб. с каждого.

Взыскать Юрьева Сергея Викторовича, Коноваловой Ольги Анатольевны в пользу Пазечко Александра Сергеевича в возмещении материального ущерба 28 350 руб. по 14 175 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к Ульяновой Марине Викторовне отказать.

Взыскать с Ульяновой Александры Николаевны, Ульянова Юрия Владимировича государственную пошлину 1050 руб., по 525 руб. с каждого в бюджет г. Омска

Взыскать Юрьева Сергея Викторовича, Коноваловой Ольги Анатольевны государственную пошлину 1050руб., по 525 руб. с каждого в бюджет г. Омска

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.