Решение по делу № 33-2045/2024 от 05.02.2024

УИД: 29RS0008-01-2023-002163-42

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.	6 марта 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-2045/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ошурковой О.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, процентов за невыплату, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ошурковой О.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года по делу № 2-1760/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ошуркова О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, процентов за невыплату, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года в ее пользу с УФНС России по АО и НАО (до реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) взыскано денежное содержание в размере 814377 рублей 68 копеек, а также компенсация за задержку выплат в размере 64487 рублей 15 копеек. Определением суда от 6 июня 2023 года разъяснено решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года, указано, что подлежащая взысканию в ее пользу денежная сумма определена, с учетом требований налогового законодательства, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В связи с подачей частной жалобы на указанное определение суда, она полагает, что нарушены ее права на получение денежного содержания в размере 121688 рублей 62 копеек. По ее мнению, в случае удовлетворения частной жалобы ответчика, взыскание НДФЛ с нее будет произведено в двойном размере. Просит взыскать с УФНС России по АО и НАО невыплаченную сумму денежного содержания в размере 121688 рублей 62 копейки, проценты на указанную сумму, рассчитанную по дату подачи иска в размере 23569 рублей 52 копейки, проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 814377 рублей 68 копеек за период с 23 ноября 2022 года (с учетом периода, определенного при вынесении решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года) по дату подачи иска в размере 93653 рубля 43 копейки, установить, что проценты за невыплату сумм в размере 814377 рублей 68 копеек и 121688 рублей 62 копейки подлежат перерасчету на день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд также не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ошурковой О.Г. к УФНС России по АО и НАО о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, процентов за невыплату, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П. В подтверждение своих доводов о правомерности заявленных требований в указанной части также ссылается на судебную практику. Указывает о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При вынесении решения Котласским городским судом Архангельской области 22 ноября 2022 года судом вопросы компенсации морального вреда не ставились и не исследовались. Право на взыскание компенсации морального вреда ею не утрачено. Судом не рассмотрено заявленное ею ходатайство об отложении дела до даты истечения срока на кассационное обжалование определения Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года либо до даты принятия кассационным судом соответствующего судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпов Н.С. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Пояснил, что кассационную жалобу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 сентября 2023 года сторона ответчика не подавала. С суммы взысканного в пользу истца денежного содержания в размере 814377 рублей 68 копеек НДФЛ не уплачивался.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 12 мая 1992 года по 15 июля 2022 года проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На момент расторжения контракта замещала должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

Вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года в пользу Ошурковой О.Г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежное содержание в размере 814377 рублей 68 копеек, определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты денежного содержания в размере 64487 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований Ошурковой О.Г. к Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания в размере 57816 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 16655 рублей 11 копейки отказано.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года заявление Ошурковой О.Г. о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснена резолютивная часть решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу                               № по иску Ошурковой О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, компенсации за задержку выплат, с указанием на то, что взыскиваемое с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ошурковой О.Г. денежное содержание в размере 814377 рублей 68 копеек определено с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда                          от 29 сентября 2023 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба УФНС России по АО и НАО - без удовлетворения.

Также судом установлено, что 29 мая 2023 года истцу выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен ею к исполнению, поступил в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 июня 2023 года, фактически исполнен ответчиком 10 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая о наличии не утраченного права УФНС России по АО и НАО на обжалование в кассационном порядке определения Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 29 сентября 2023 года, полагала, что удовлетворение кассационной жалобы повлечет взыскание с нее НДФЛ в двойном размере, в связи с чем просила взыскать невыплаченные суммы денежного содержания в размере 121688 рублей 68 копеек, а также проценты на указанную сумму, рассчитанную по дату подачи иска. Также просила взыскать проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 814377 рублей 68 копеек за период с 23 ноября 2022 года (с учетом периода, определенного при вынесении решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года) по дату подачи иска, установить, что проценты за невыплату сумм в размере 814377 рублей 68 копеек и 121688 рублей 62 копейки подлежат перерасчету на день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы денежного содержания в размере 121688 рублей 68 копеек, исходил из того, что защита прав на будущее время законом не предусмотрена, в связи с чем не усмотрел и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на указанную сумму, рассчитанную по дату подачи иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 814377 рублей 68 копеек, суд исходил из того, что положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, кроме того, нарушения сроков исполнения решения суда ответчиком не допущено.

Суд, не установив нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы денежного содержания в размере 121688 рублей 62 копейки, процентов на указанную сумму, рассчитанную по дату подачи иска в размере 23569 рублей 52 копейки, согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Истец в обоснование требований о взыскании невыплаченной суммы денежного содержания в размере 121688 рублей 62 копейки указывает на взыскание с нее НДФЛ в двойном размере в случае подачи и удовлетворения судом кассационной инстанцией жалобы стороны ответчика, то есть, по сути, истец, предопределяя возможные действия стороны ответчика, полагает, что в дальнейшем возможно взыскание с нее указанной суммы в качестве НДФЛ. Таким образом, ею заявлены требования на будущее, что в силу изложенных выше правовых норм недопустимо.

Поскольку защита прав на будущее законом не допускается, судебной защите подлежит только нарушенное право, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными. При этом отсутствовали основания для взыскания на заявленную сумму процентов, так как данное требование производно от вышеназванного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нерассмотрение ходатайства об отложении дела до даты истечения срока на кассационное обжалование определения Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 года либо до даты принятия кассационным судом соответствующего судебного акта, указанное основанием для отмены решения суда в данной части являться не может, при том, что судом рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу до истечения вышеназванных сроков, действующее гражданское процессуальное законодательство такого основания для отложения дела не предусматривает. Также следует учесть, что ответчик правом на кассационное обжалование ранее принятых судебных актов не воспользовался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 814377 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда, считает, такие выводы сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В настоящее время указанная часть статьи претерпела изменения. Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как до изменений, так и после, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Учитывая изложенное, взыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ только по день вынесения судом решения будет нарушать законные права и интересы работника.

Таким образом, доводы стороны ответчика о своевременном исполнении судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с момента принятия судом решения до дня фактического его исполнения, являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания 814377 рублей 68 копеек. В пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату денежного содержания 814377 рублей 68 копеек за период с 23 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года, то есть, по дату фактического исполнения решения суда, в размере 93653 рубля 43 копейки (814377 рублей х 230 дней просрочки х 1/150 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано выше, ранее решением суда в пользу истца взысканы денежное содержание, проценты за задержку его выплаты. В рамках ранее рассмотренного спора истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

Поскольку в данном случае имеют место факты невыплаты истцу в полном объеме денежного содержания, ввиду чего она вынуждена была обратиться в суд с иском и данный факт установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 22 ноября 2022 года, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, длительность периода неисполнения обязанности по выплате денежного содержания в полном объеме, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что неправомерные действия работодателя имели место, а в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания и компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с УФНС России по АО и НАО в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 93653 рубля 43 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется ни в какой его части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ошурковой О.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания, процентов за невыплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№) в пользу Ошурковой О.Г. (№) компенсацию за задержку выплат в размере 93653 рубля 43 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 103 653 рубля 43 копейки (Сто три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 43 копейки).

    В удовлетворении исковых требований Ошурковой О.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания и в остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов