Решение по делу № 2-4383/2023 от 22.05.2023

УИД: №

Дело №2-4383/2023                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В. Е. к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступило смс-сообщение от ПАО «Ростелеком» о порядке отключения услуги телетрансляции. Также поступило смс-сообщение о наличии у истца задолженности в размере 1 603,80 руб., в связи с чем возбуждено судебное дело, а также с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец позвонил на горячую линию ответчика, в ходе телефонного разговора оператор сообщил, что никакой задолженности у истца не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить задолженность. Указанными действиями сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец в течение продолжительного периода времени постоянно нервничал и переживал по поводу сложившейся ситуации, испытывал чувство горечи и несправедливости, находился в состоянии постоянного стресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Воробьев В.Е. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Гринина О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 12, 14, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № поступило смс-сообщение от ПАО «Ростелеком» следующего содержания: «Уважаемый абонент, для отключения услуги телетрансляция обратитесь в Чат на сайте: rt.ru или ЕЛК. Необходимые документы: приложить скан заявления в свободной форме, паспорт абонента, номер ЛС/договора. Для доверенного лица: паспорт доверенного лица, номер ЛС, нотариально заверенная доверенность».

Также ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение: «Внимание! По ЛС № долг на 1 603,8 руб. Возбуждено судебное дело. Оплатите до ДД.ММ.ГГГГ и дело будет прекращено. Оплатить rt.ru/payment».

Из пояснений истца следует, что в этот же день он позвонил на горячую линию ПАО «Ростелеком», в ходе разговора оператор сообщил об отсутствии у него какой-либо задолженности перед ПАО «Ростелеком». Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступил звонок ПАО «Ростелеком» с требование оплатить задолженность.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» от абонента Кот В.Н. поступило устное обращение о расторжении договора на услугу телетрансляции по адресу: <адрес>, лицевой счет №. При оформлении заявки абонентом оставлен номер телефона для связи: №. При этом принадлежность номера телефона ПАО «Ростелеком» не устанавливается. Во исполнение указанной заявки ПАО «Ростелеком» на данный номер телефона отправлены вышеуказанные сообщения, поскольку на лицевом счете № имелась задолженность.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты задания и отправленных смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в ответ на претензию Воробьева В.Е. сообщено, что проведенной проверкой установлено, что задолженность по счету № Воробьеву В.Е. не принадлежит, контактные номера Воробьева В.Е. № и № исключены из базы обзвона компании.

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Воробьеву В.Е. предоставляется услуга связи доступ в Интернет «Дом. ru» по тарифному плану «<данные изъяты> и услуга цифрового кабельного телевидения «Дом.ru ТV. Центр домашних развлечений» по тарифному плану «<данные изъяты> услуги связи предоставляются по адресу: <адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Воробьев В.Е. в договорных отношениях с ПАО «Ростелеком» не состоит, потребителем услуг ПАО «Ростелеком» не является.

В силу вышеуказанных норм права, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика. Доводы истца о том, что он постоянно нервничал, переживал, продолжительное время находился в состоянии стресса, после того как получил два вышеуказанных смс-сообщения о задолженности перед ответчиком, не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

В связи с отсутствием фактов причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.Е. о компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данным Законом спорные правоотношения сторон не регулируются, так как истец не является потребителем предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, какого-либо заключенного договора между сторонами не имеется.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу прямого его указания в преамбуле, регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров, отсутствие договорных отношений между сторонами исключает применение законодательства о защите прав потребителей в данном случае.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, требование Воробьева В.Е. о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьева В. Е. к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.