Решение по делу № 7У-12944/2022 [77-4633/2022] от 24.11.2022

№у-12944/2022, 77- 4633/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Москаленко А.В.,

с участием прокурора Белова Е.А.,

адвокатов Ромашова Д.Г. и Тетеревой И.В.,

осужденных Романова И.В. и Силонова Д.Ю.,

при секретаре Макарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова И.В., адвокатов Ромашова Д.Г.и Тетеревой И.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, возражения государственного обвинителя Буканева И.Н. на жалобу адвоката Тетеревой И.В.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021года

Романов Игорь Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в г. <данные изъяты>

<данные изъяты>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «полковник юстиции».

Силонов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, работающий,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Романова под стражей с 22 апреля 2019г., а Силонова с 10 марта 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу им обоим оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года приговор в отношении обоих осужденных оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Романова И.В. и его защитника адвоката Тетеревой И.В., осужденного Силонова Д.Ю. и его защитника адвоката Ромашова Д.Г., просивших приговор и апелляционное определение отменить, Романова и Силонова оправдать, выступления прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым судебные решения в отношении обоих осужденных оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романов И.В. и Силонов Д.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Романов еще и с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, Силонов Д.Ю. осужден за покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

Преступления совершены в период с 24 мая 2018г. по 19 апреля 2019г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Романов И.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.к. приговор постановлен на недопустимых доказательствах, фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, его действиям судом дана неправильная юридическая оценка, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Его доводы и доводы защитника о невиновности Романова и незаконности привлечения его к уголовной ответственности, изложенные в прениях, в приговоре не приведены, судом не рассмотрены, оценки в приговоре не получили. В судебном заседании свидетели обвинения данные ими на предварительном следствии показания подтвердили частично, а суд не привел их показания в суде, которые по сути оправдывали Романова, что свидетельствует о необъективности суда, который принял сторону обвинения, искусственно убрав из показаний свидетелей все, что оправдывало Романова, все доводы и ходатайства защиты судом были отклонены, тем самым судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не проведен их анализ путем сопоставления между собой, что не соответствует требованиям УПК РФ. Судом нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что постановлением от 14.09.2020г. суд необоснованно отклонил ходатайство Романова о допуске к участию в уголовном деле наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги ФИО16. по мотиву того, что она не может оказать ему квалифицированную юридическую помощь, т.к. не имеет юридического образования. Считает данное решение суда не основанном на законе, который не требует наличие у защитника обязательного юридического образования в отличие от профессионального адвоката. Романов находится в изоляции, в связи с чем ему нужна была помощь жены как защитника в том, чтобы что-то напечатать, размножить тексты, найти необходимую юридическую литературу, получить необходимые справки, для чего юридического образования не требуется. Отмечает, что у супруги имеется высшее педагогическое образование по специальности: История с дополнительной специальностью «Советское право», о чем указано в ее дипломе. Романов обжаловал данное постановление суда в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу в районный суд, который незаконно вернул ее Романову, мотивируя тем, что указанное постановление суда не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, жалобу в Московский горсуд для рассмотрения не направил, в связи с чем она осталась не рассмотренной, тем самым суд вновь нарушил право обвиняемого на защиту, о чем Романов указал в своей апелляционной жалобе на итоговое решение по делу - на приговор от 19.08.2021г., однако суд апелляционной инстанции данные доводы не рассмотрел, никакой оценки они в апелляционном определении не получили и в апелляционном определении не приведены. В апелляционном определении не приведены и доводы его дополнительной апелляционной жалобы, которые остались не рассмотрены судом апелляционной инстанции, Считает, что тем самым суд апелляционной инстанции освободил себя от их рассмотрения. Отмечает, что приговор является копией обвинительного заключения, изготовлен путем копирования текста обвинительного заключения с теми же ошибками и пунктуацией. Этим доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции так же оценки не дано. Приведя свой анализ показаниям свидетелей, письменным доказательствам, изложенным в приговоре, Романов приходит к выводу, что они его вину не подтверждают. Указывает, что все обвинение построено на ложных показаниях свидетеля ФИО17, ранее осужденного за эти же преступления по выделенному в отдельное производство уголовному делу в связи с заключением ФИО18 досудебного соглашения. Считает, что его показаниям доверять нельзя, т.к. они являются противоречивыми и эти противоречия судом не устранены, доводы стороны защиты в этой части судом не рассмотрены, суд в приговоре их не опроверг. Показания ФИО19 являются оговором Романова, свои ложные показания он дал под давлением оперативных сотрудников, т.к. был задержан с поличным, является заинтересованным лицом, боясь грозящего наказания, заключил досудебное соглашение, и, чтобы облегчить свою участь, оговорил Романова и достиг своей цели, т.к. за два тяжких преступления получил два года лишения свободы, тогда как является инициатором и организатором этих преступлений. В ходе разговоров с ним они находились вдвоем, посторонних лиц не было, поэтому показания ФИО21 ни чем не подтверждены. Романов никаких процессуальных документов из уголовного дела ФИО20 ФИО23 не передавал, доступа к ее уголовному делу не имел. С его компьютера либо с другого компьютера, но под его логином в базу данных по уголовному делу ФИО22 могли зайти другие сотрудники следственного управления МВД России. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в его полномочия не входило и он не мог каким-либо образом повлиять на ход расследования дела. Отмечает, что протокол осмотра компьютера Романова подтверждает правдивость его показаний, т.к. никаких процессуальных документов из уголовного дела ФИО28 в его компьютере не обнаружено. Потерпевший ФИО27 так же подтвердил в суде, что никаких процессуальных документов из уголовного дела ФИО26 ФИО25 ему не передавал, а сам Романов с ФИО24 знаком не был, никогда с ним не встречался, что свидетельствует о том, что у ФИО29 имелись другие источника доступа к уголовному делу ФИО30. Судом апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы Романова так же не рассмотрены, им оценки в апелляционном определении не дано. Указывает на необоснованность отказа в ходатайстве о проведении технической экспертизы его компьютера, которая могла подтвердить отсутствие в его компьютере следов подготовки запроса от имени депутата Государственной Думы. ФИО31 этот запрос сам получил в Государственной Думе, что подтверждает наличие в его телефоне фотографии ответа замминистра МВД России на запрос депутату Госдумы со шрих-кода на бланке Госдумы РФ. Эта фотография была изъята при осмотре сотового телефона ФИО32 и приобщена к уголовному делу. Отмечает, что в его компьютере не обнаружено документов со штрих-кодом Госдумы РФ, в связи с чем считает необоснованным его обвинение в подготовке запроса от имени депутата Государственной Думы РФ. Наличие таких противоречий судом проигнорировано, оценки в приговоре не дано, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.В приговоре суд не обосновал, на основании каких доказательств он установил даты встреч ФИО33 с Романовым, как не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что Романов на этих встречах передавал какие-либо документы ФИО37 из уголовного дела ФИО36. Из показаний самого ФИО35 не следует, что запрос от имени депутата Госдумы РФ передавал ему Романов, ФИО34 никогда таких показаний не давал, что и подтвердил в суде. Указывает, что доводы апелляционной жалобы в этой части остались так же не рассмотрены судом апелляционной инстанции. У ФИО38 имелся свой источник получения информации о ходе расследования уголовного дела №16000380 в отношении ФИО43, имевшегося в производстве СУ МВД России по Кемеровской области. Свидетель ФИО42 подтвердил в суде, что по просьбе ФИО41 передавал последнему документы из уголовного дела ФИО40. ФИО39 обманул правосудие, т.к. не выполнил все условия досудебного соглашения, сокрыл соучастника преступления, который передал ему бланк запроса депутата Государственной Думы со штрих-кодом, имеющий отношение к данному уголовному делу. Доказательства и документы, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них указано, что они проводились за полгода до возбуждения уголовного дела в связи с заявлением гр. ФИО46, однако в материалах дела нет такого заявления ФИО45, а сам ФИО44 в суде пояснил, что никаких заявлений в правоохранительные органы не писал. В уголовном деле отсутствует постановление о проведении ОРМ в виде негласной записи разговоров в отношении Романова до возбуждения уголовного дела, отсутствуют акты осмотра и выдачи технических средств для записи этих разговоров и т.д. Аналогичные доводы Романов привел в апелляционной жалобе, однако они остались апелляционным судом не рассмотрены, в апелляционном определении не отражены. Материалы проверки ФСБ по заявлению ФИО47 в отношении ФИО48 к уголовному делу не приобщены, что лишает возможности проверить их законность, наличие повода и оснований для проведения ОРМ в отношении Романова. Считает, что результаты ОРМ сфальсифицированы оперативными сотрудниками, искусственно создавшими эти доказательства с использованием заинтересованного лица ФИО49, заявление которого является провокацией. Поскольку уголовное дело возбуждено на основе этих сфальсифицированных результатах ОРМ, то постановление о возбуждении уголовного дела так же является незаконным, подлежит прекращению, а Романов - оправданию. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки этим доводам апелляционной жалобы Романова и не привел их в апелляционном определении. Считает, что действия ФИО51 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, т.к. все действия связаны с одним уголовным делом ФИО50, должны квалифицироваться как покушение на преступление, поэтому фабула предъявленного Романову обвинения должна быть иной. Не проверено, обладал ли свидетель ФИО52 указанной в приговоре суммой, т.к. деньги обнаружены и изъяты не были, Романов денег от ФИО53 не получал. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его апелляционной жалобы об отсутствии у Романова корыстного мотива и субъективной стороны преступления. Не рассмотрение доводов апелляционной жалобы нарушает конституционное право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что суд не разрешил судьбу арестованного автомобиля, принадлежащего Романову, суд апелляционной инстанции этот вопрос так же оставил без внимания. Выражает несогласие назначенным ему наказанием, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Суд лишь обозначил наличие у Романова смягчающих обстоятельств, но реально их не учел и не мотивировал невозможность применения к нему более мягких мер наказания, чем лишение свободы, с учетом роли Романова и того, что отягчающих обстоятельств у него нет. Суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Романова, данные о его личности. Суд апелляционной инстанции не учел приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Романов является ветераном боевых действий, характеризуется по месту службы исключительно положительно, а суд необоснованно лишил его специального звания полковник юстиции и не мотивировал свое решение в данной части. Однако эти доводы апелляционной жалобы Романова так же остались без внимания суда апелляционной инстанции. Считает назначенное ему наказание несправедливым и негуманным. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Тетерева И.В., действуя в интересах осужденного Романова И.В., указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку наказание Романову назначено излишне суровое, судом в приговоре не мотивирована необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания полковник юстиции. Отмечает, что за все время службы Романов не имел взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестную службу, положительно характеризуется руководством. В апелляционном определении данный довод стороны защиты не приведен и оценки апелляционного суда не получил, судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что все приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ни Романова, а осужденного ранее по досудебному соглашению ФИО54. Все обвинение Романова построено на показаниях ФИО55, что недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Романова, т.к. показания ФИО56, данные на предварительном следствии и в суде, содержат существенные противоречия, они противоречат и другим доказательствам по делу, в связи с чем доверять им нельзя. Наличие предварительного сговора между ФИО57 и Романовым ни чем не подтверждено, а телефонные соединения между ними без раскрытия содержания этих разговоров так же не подтверждают виновность Романова. Утверждает, что ФИО58 оговорил Романова на предварительном следствии, чтобы выторговать себе послабления и заслужить заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и изменение меры пресечения на более мягкую, что ему удалось сделать. Показания ФИО64 о том, что он решал вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО63 через Романова и за что ФИО62 получал деньги для взятки ни чем не подтверждены. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО61., ФИО60. и ФИО59. следует, что лично с Романовым они знакомы не были. Исследованные в судебном заседании аудиозаписи пяти встреч ФИО65 и ФИО66 и их разговоры о денежных средствах не могут являться доказательствами вины Романова, т.к. за мошенничество в отношении потерпевшего ФИО67 Романов к уголовной ответственности не привлекается. Эти аудиозаписи сотрудниками УФСБ проведены с нарушением закона « Об ОРД», суду не представлено документов, на каком основании они были проведены, кем инициированы. Делая свой анализ доказательствам, приведенным в приговоре, адвокат приходит к выводу о том, что они не подтверждают виновность Романова. Указывает, что изложенным в прениях доводам стороны защиты о невиновности Романова в приговоре оценка не дана, как не дано оценки аналогичным доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, который самоустранился от их рассмотрения и не привел в апелляционном определении мотивы, по которым отверг эти доводы. Полагает, что действиям Романова дана неправильная юридическая оценка. Считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту необоснованным отказом суда в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО68., имеющей высшее образование. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, т.к. в приговоре нет анализа доказательств путем их сопоставления, не приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Фактически суд перенес содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, постановив флеш-приговор, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, его необъективности. Данные доводы апелляционных жалоб стороны защиты не нашли своего отражения в апелляционном определении и оценки не получили. Апелляционная инстанции приняла решение без учета удостоверенных постановлением по делу судьей принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания в связи с не отражением в нем показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Считает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит отменить судебные решения в отношении Романова.

В кассационной жалобе адвокат Ромашов Д.Г., действующий в интересах осужденного Силонова Д.Ю., так же выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах, приговор является копией обвинительного заключения, из которого суд перенес содержание доказательств обвинения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, не дав им надлежащую оценку и анализ. Отмечает, что показания основных свидетелей обвинения ФИО69 и ФИО70, данных в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которым суд так же не дал оценки, уголовное дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Данные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками УФСБ незаконно, т.к. проведены за 6 месяцев до поступления заявления потерпевшего ФИО71, в связи с чем полученные в результате ОРМ результаты виновности Силонова не могут использоваться в качестве доказательств по мотиву их недопустимости. Суд нарушил принцип состязательности сторон, в связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Силонова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тетеревой И.В. государственный обвинитель Буканев И.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Романова подтверждаются исследованными в судебном заседании надлежащим образом доказательствами, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, действия Романова квалифицированы верно, а назначенное ему наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности. Приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания свидетеля ФИО72 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами. Не допуск в качестве защитника жены осужденного Романова к участию в судебном заседании не противоречит положениям ст.49 УПК РФ. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу осуществлялись в установленном законом порядке и с соблюдением требований ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ у суда не имелось. Указывает, что показания свидетелей в приговоре изложены с учетом их показаний в суде. Отмечает, что в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Предлагает судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно - процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное определение не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Таким образом, исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Как прямо предусмотрено ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционную жалобу или представление лица, а так же возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции ( п.6) и мотивы принятого решения.(п.7) Положения данной стать, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 УПК РФ, не освобождают суд об обязанности проанализировать все изложенные в апелляционных жалобах или представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а так же на нормах материального и процессуального права. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022г. № 2056-О)

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, на л.д.36 т.12 имеется краткая, не мотивированная апелляционная жалоба осужденного Романова И.В. от 22.08.2021года, в которой он указал, что мотивированную, полную апелляционную жалобу он подаст после получения копии приговора и ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний.

На л.д.34 т.12 имеется дополнительная мотивированная апелляционная жалоба Романова на 34-х страницах, поступившая в районный суд 21.10.2021г, копия которой была направлена судом первой инстанции всем участникам по делу и которая вместе с основной апелляционной жалобой и с уголовным делом была направлена в Мосгорсуд для рассмотрения.

Однако, как справедливо указано в кассационных жалобах осужденных и их защиты, в нарушение требований ст.389.9 и 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном определении доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Романова, как и доводы апелляционных жалоб адвоката Тетеревой и осужденного Силонова о конкретных нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не приведены и своей оценки не получили, а именно : о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова и Силонова и незаконности проведения ОРМ в отношении них в связи с отсутствием в уголовном деле соответствующего постановления руководителя правоохранительного органа, о фальсификации материалов ОРМ оперативными сотрудниками и провокации с их стороны в отношении Романова и Силонова, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, об отсутствии доказательств предварительного сговора между Силоновым, ФИО73 и Романовым, о копировании в приговоре обвинительного заключения, о том, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре приведены показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, потерпевшего ФИО78, данные ими в суде, неполно и неточно, не приведены мотивы, по которым суд отклонил показания этих свидетелей, данные ими в суде, лишь указав, что доверяет их показаниям, данным на предварительном следствии; о не разрешении судом судьбы автомобиля, принадлежащего Романову, на который наложен арест.

Из апелляционного определения не следует, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения по делу учитывал вынесенное председательствующим по делу судьей постановление от 15 ноября 2021 г., которым он удостоверил принесенные Романовым замечания на протокол судебного заседания.

Более того, в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей ФИО79 и ФИО80., данные ими в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных. При этом, в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Тетеревой содержатся доводы о том, что суд в приговоре исказил показания этих свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционных жалоб осужденных Романова и Силонова, а так же адвоката Тетеревой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не были проверены судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Кроме этого, закрепленное в ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В связи с изложенным, не разрешение судом при вынесении приговора вопроса о судьбе принадлежащего осужденному Романову автомобиля, на который наложен арест, нарушает не только требования ст.299 и ст.307 УПК РФ, но и предусмотренное ст.35 Конституции РФ право осужденного Романова.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было, при этом, гражданского иска в уголовном деле нет, наказание в виде штрафа Романову не назначено.

Не приведены в апелляционном определении, не проверены и не оценены доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Романова о нарушении судом первой инстанции права на защиту Романова, выразившееся в отказе суда в допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве защитника жены осужденного Романова – ФИО81. по тем основаниям, что она не имеет высшего юридического образования и не сможет оказать Романову профессиональную юридическую помощь.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11 июля 2006г. № 268-О указал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ч.2 ст.49, является приглашение для участия в судебном заседании -наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым-ограничение гарантируемого ст.45 Конституции РФ права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в т.ч. права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с разъяснениям п.11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. №29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ о допуске лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а так же согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Вопреки данным правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенные доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Романова и не проверил соблюдение закона судом первой инстанции при разрешении его ходатайства, связанного с его правом на защиту.

Помимо этого, в апелляционном определении не приведены и не получили оценки доводы апелляционных жалоб осужденного Романова и его защитника-адвоката Тетеревой о немотивированности решения суда о лишении Романова специального звания – полковник юстиции, тогда как в соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 ( в редакции от 18.12.2018г.) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении к осужденному данного вида наказания судам, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие, указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определения нельзя признать законным, что в силу ст.401.15 УПК РФ влечет за собой его отмену с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы апелляционных жалоб осужденных Романова и Силонова, их защиты и дать им надлежащую оценку с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационных жалоб осужденного Романова и адвокатов Тетеревой и Ромашова о невиновности осужденных Романова и Силонова и недоказанности их вины, о неправильной квалификации их действий, о нарушении принципа состязательности сторон, о прекращении уголовного дела, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В настоящее время осужденный Романов освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием назначенного ему наказания, поэтому оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

Осужденный Силонов отбывает наказание, в связи с чем при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении него, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности Силонова, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Силонова под стражей, судебная коллегия считает необходимым на время нового апелляционного рассмотрения избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, в удовлетворении ходатайства адвоката Ромашова Д.Г. об изменении Силонову меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отказать.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года в отношении Романова Игоря Васильевича и Силонова Дмитрия Юрьевича отменить, уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении осужденного Силонова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, по 27 марта 2023 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ромашова Д.Г. об изменении Силонову Д.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказать.

Председательствующий:

Судьи: