Решение от 19.10.2022 по делу № 22-4660/2022 от 15.09.2022

Судья Иванова Н.Н. Дело № 22-4660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника осужденного Вилкова Е.О. - адвоката Николаева Н.Е., удостоверение №2842, ордер № 1260 от 19.10.2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой В.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Клюевой Л.С. в интересах осужденного Вилкова Е.О. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 09 августа 2022 года, которым

Вилков Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий респираторщиком в ..., зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 16.02.2021 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (в части исполнения основного наказания снят с учета УИИ 29.05.2021 года в связи с отбытием наказания в виде 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто),

осужден

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.02.2021 года, назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, реально в течение установленного срока, его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 ч.ч. 1 и 2 УИК РФ на осужденного Вилкова Е.О. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счёт государства.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УК РФ постановлено срок наказания Вилкову Е.О. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С., просившего обжалуемый приговор – изменить, назначить Вилкову Е.О. наказание в виде штрафа, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 09 августа 2022 года Вилков Евгений Олегович признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ночь с 22 на 23 апреля 2022 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», г.н. ... RUS при движении от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В связи с обнаруженными явными признаками алкогольного опьянения, Вилков был отстранён от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вилков отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник адвокат Клюева Л.С., будучи не согласной с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор суда – изменить и назначить Вилкову наказание в виде штрафа.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что исправление Вилкова возможно без реального лишения свободы, поскольку после совершения преступления последний осознал свою вину и раскаялся, имеет постоянное место работы, следовательно, имеет заработок и возможность оплатить штраф, в случае если ему будет назначен такой вид наказания. Кроме того, полагает, что ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о не возможности его исправления без реального лишения свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидорков А.А. на апелляционную жалобу защитника принес свои возражения, в которых полагает, что приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отмене либо изменению не подлежит. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иная мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению осужденного, принципам справедливости и целям наказания. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Вилкова Е.О. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый Вилков вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Вилкова Евгения Олеговича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Вилкову наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вилкову, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: полное признание вины, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья его престарелой бабушки.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вилкову Е.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания Вилкову, учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предварительное расследование по делу производилось в сокращенной форме дознания, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности данных обстоятельств, сведений о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за аналогичное преступление, лиц, находящихся на иждивении, требующих за собой постоянного, постороннего ухода, не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Вилков склонен к совершению умышленных преступлений, выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, то назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание его возможно лишь в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Вилкову, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Клюевой Л.С., суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и о назначении Вилкову наказания в виде штрафа, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о назначении уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Местом отбывания наказания осужденному Вилкову суд первой инстанции правильно назначил колонию-поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Вилков по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клюевой Л.С., суд апелляционной инстанции, находит назначенное Вилкову уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Клюевой Л.С., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Клюевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░