Решение по делу № 2-84/2020 от 22.10.2019

50RS0039-01-2019-009959-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Гороховатского М.В., Ильичевой Е.М.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по иску ООО «Торговый центр Раменское» к Овчинниковой Л. И., Овчинникову А. И., Лата Е. А., Заика А. АлексА.не о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый центр Раменское» обратился с иском к Овчинниковой Л.И., Овчинникову А.И., Лата Е.А., Заика А.А, которым просит:

-признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Лата Е. А.,

-признать недействительным договор дарения квартиры площадью 185,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Лата Е. А.,

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Заика А. АлексА.ной,

- признать недействительным договор дарения нежилого здания площадью 160 кв.м., кадастровый <номер> и земельного участка площадью 544 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, Кузнецовское с/п, с/т «Раменье» уч. 182, от 30.05..2018 г, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Заика А. АлексА.ной, и применить последствия недействительности заключенных сделок.

В обоснование иска истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с Овчинникова А.И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» были взысканы денежные средства в размере 66 949 251руб. 59 коп., солидарно с Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» были взысканы денежные средства в размере 12 426 515 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Раменского городского суда Московской области от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по МО совершать регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении определенного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Овчинниковой Л.И., в том числе нежилого помещения площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, квартиры площадью 185,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, из определения Раменского городского суда от <дата> усматривается, что за ответчицей Овчинниковой Л.И. на момент подачи указанного иска ООО «Торговый центр Раменское» в суд также было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 160 кв.м. и земельный участок площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Исходя из обстоятельств гражданского дела <номер> ответчик Овчинников А.И. является должником ООО «Торговый центр Раменское», в связи с чем у него имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом, подтвержденное решением Раменского городского суда Московской области от <дата> Все ответчики в настоящем иске являются близкими родственниками. Ответчики Овчинников А.И. и Овчинникова Л.И. являются супругами и длительное время состоят в зарегистрированном браке (брак между ними был зарегистрирован Советским отделом ЗАГС <адрес> <дата>, что отражено в определении Раменского городского суда <адрес> от <дата>). Ответчики Лата Е.А. и Заика А.А. являются родными дочерьми ответчиков Овчинникова А.И. и Овчиннковой Л.И. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, исковое заявление ООО «Торговый центр Раменское» о взыскании с ответчика Овчинникова А.И. денежных средств было принято к производству Раменским городским судом <адрес> <дата> Согласно данным, содержащимся в ЕГРН после принятия указанного иска к производству был зарегистрирован переход права собственности от Овчинниковой Л.И. к Лата Е.А. и Заика А.А. Из указанных выписок из ЕГРН явно усматривается, что супруги Овчинниковы, имея намерение сокрыть указанное имущество от возможного обращения взыскания по требованию кредитора, произвели отчуждение принадлежащего им общего имущества своим родным дочерям- Лата Е.А. и Заика А.А. практически сразу после принятия Раменским городским судом <адрес> к производству иска о взыскании денежных средств с Овчинникова А.И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» по гражданскому делу <номер> г. Заключение указанных сделок в пользу родных дочерей ответчиков Овчинникова А.И. и Овчинниковой Л.И. преследовало единственную и противоправную цель - избежать обращения взыскания по неисполненному денежному обязательству Овчинникова А.И. перед ООО «Торговый центр Раменское» в рамках иска о взыскании денежных средств, который находился в производстве Раменского городского суда Московской области, что обуславливает наличие предусмотренных законом оснований для признания данных сделок недействительными по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). О факте злоупотребления правом ответчиками и мнимости оспариваемых сделок свидетельствует также и то обстоятельство, что правовые последствия совершения сделок, связанные с отчуждением собственности, фактически не наступили. Важным аспектом, в частности, является то обстоятельство, что ответчица Овчинникова Л.И. произведя отчуждение квартиры в пользу своей родной дочери Лата Е.А., не снялась с регистрационного учета по месту жительства, то есть сохранила правомочия владения и пользования им, что дополнительное подтверждает доводы истца о мнимости указанных сделок.

В судебном заседании представители истца Ильичева Е.М., Полушкин П.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Овчинникова Л.И., представитель Овчинникова А.И. и Овчинниковой Л.И. адвокат Гороховатский М.В. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Лата Е.А. и представитель Каратнюк А.Г. просили отказать в иске по основаниям изложенным в письменных возражениях, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Заика А.А. Каратнюк Г.А. просила отказать в иске, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице Раменского отдела - не явились, извещены, просил рассматривать дело без участия их представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата> с Овчинникова А. И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» были взысканы денежные средства в размере 66 949 251 руб. 59 коп., солидарно с Овчинникова А. И. и Наумовой Л. В. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» были взысканы денежные средства в размере 12 426 515 руб.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> оставлено без изменения.

Производство по гражданскому делу <номер> было возбуждено Раменским городским судом <дата>, в этот же день было принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание, что подтверждается распечаткой с официального сайта Раменского городского суда. Данная информация является открытой и размещена на сайте суда в сети Инернет.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> были приняты меры по обеспечению иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был установлен запрет на совершение регистрации любых сделок, а также регистрацию перехода прав в отношении ? доли в праве общей собственности на следующее имущество, которое зарегистрировано за Овчинниковой Л.И.:

нежилое помещение площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

квартира площадью 185,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

нежилое помещение площадью 124,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый <номер>.

За ответчицей Овчинниковой Л.И. на момент подачи иска ООО «Торговый центр Раменское» в суд по гражданскому делу <номер> было зарегистрировано право собственности на следующие спорные объекты недвижимости:

нежилое здание площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

земельный участок площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчиков государственная регистрация сделок, являющихся предметом спора, была произведена:

- договор дарения от <дата> нежилого помещения площадью 20,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Лата Е. А. - <дата>,

- договор дарения от <дата> квартиры площадью 185,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Лата Е. А. - <дата>,

- договор дарения от <дата> нежилого здания площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>, Кузнецовский с/о, с/т «Раменье», уч. 182, кадастровый <номер> - <дата>,

- договор дарения от <дата> земельного участка площадью 564 кв.м., по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, д. Петровское, с/т «Раменье», кадастровый <номер> - <дата>,

- договор дарения от <дата> нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый <номер>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Заика А. АлексА.ной - <дата>.

Таким образом, ответчики не могли не знать об исковых требованиях ООО «Торговый центр Раменское» к Овчинникову А.И. о взыскании денежных средств в то время, когда по заявлению ответчиков осуществлялась государственная регистрация перехода прав по оспариваемым сделкам.

При этом, спорное имущество принадлежало супругам Овчинниковым – А. И. и Л. А. – на праве общей совместной собственности. Ответчики Овчинников А.И. и Овчинникова Л.И. состоят в зарегистрированном браке с 1983 года, что подтверждается определением Раменского городского суда от <дата>. При этом не имеет правового значения, на кого из супругов зарегистрировано имущество, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, а все участники сделок являются близкими родственниками.

Исходя из изложенного усматривается, что супруги Овчинниковы, произведя отчуждение спорного имущества в то время, как к Овчинникову А.И. был предъявлен иск о взыскании с него значительной денежной суммы, затем было принято определение суда об обеспечительных мерах в отношении принадлежащего им имущества, фактически произвели действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, и которые исключают это имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Овчинникова А.И.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 указанного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 8 указанного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, и осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23июня 2015 г. N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основанием иска ООО «Торговый центр Раменское» является то, что действия ответчиков по отчуждению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, так как оспариваемые сделки были совершены с целью уклонения Овчинникова А.И. от возможного исполнения обязательств, возложенных на него решением Раменского городского суда в связи с предъявлением к нему иска о взыскании денежных средств, и избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Как уже отмечалось выше, указанное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2019 года, и Раменским городским судом по гражданскому делу № 2-596/2019 был выдан исполнительный лист на взыскание с Овчинникова А.И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» денежных средств, на основании которого судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство,что не оспорено ответчиками.

Решение Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-596/2019 о взыскании денежных средств с Овчинникова А.И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» до настоящего времени Овчинниковым А.И. не исполнено, никаких денежных средств на счет ООО «Торговый центр Раменское» от него не поступало, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец получил от ответчика Овчинникова А.И. денежные средства, взысканные с него указанным решением суда, суду не представлено.

Спорное имущество было отчуждено Овчинниковой Л.И. (с письменного согласия Овчинникова А.И.) в пользу своих двоих дочерей, что по существу означает оставление этого имущества у близких Овчинникову А.И. людей, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

С точки зрения добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственников не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. По этой причине подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки. Указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, поскольку целью Овчинникова А.И. было избежать взыскания с него денежных средств со стороны ООО «Торговый центр Раменское» Так, ответчица Овчинникова Л.И., произведя дарение квартиры в пользу своей дочери Лата Е.А., не снялась с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, сохранив правомочия пользования квартирой, что также свидетельствует о мнимости указанной сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К числу мнимых сделок, в том числе, необходимо относить сделки, совершенные без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество по обязательствам, возникшим перед кредиторами. Если сделка по отчуждению имущества заключена с целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заключенные договора купли-продажи указанного недвижимого имущества являются мнимыми. При этом суд принимает во внимание, что Овчинникова Л.И.., отчуждая имущество, и зная о наличии долговых обязательств своего супруга Овчинникова А.И. перед ООО «Торговый центр Раменское», заключила договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Задолженность на момент заключения сделок перед истцом не погашена. Кроме того, сделки совершены между родственниками, и спорное имущество не выбывало из владения семьи Овчинникова А.И., поскольку им пользуется дети ответчика, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на имущество в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Торговый дом Раменское» имеет охраняемый законом интерес в признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, поскольку отчуждение спорного имущества может повлечь для истца невозможность исполнения решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Овчинников А.И., предоставив согласие своей супруге Овчинниковой Л.И. на заключение спорных договоров по отчуждению супружеского имущества своим дочерям Лата Е.А. и Заика А.А., действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем оспариваемые договора дарения являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, на лишение кредитора возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит, что следует применить последствия недействительности договоров купли-продажи, возвратив спорное имущество в собственность Овчинниковой Л.И.

С заявлением ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности суд не соглашается, поскольку соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Даты оспариваемых сделок – с мая по октябрь 2018 года, их государственная регистрация – декабрь 2018 года и январь 2019 года, исковое заявление подано истцом в суд <дата>.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок не истек.

С доводом ответчика Заики А.А. о том, что ею исполнен договор дарения нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, поскольку она сдает его в аренду, суд не соглашается по следующим основаниям.

В обоснование данного довода представитель ответчицы Заика А.А. представила копию договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Заика А.А. с ЗАО Сафоновский промкомбинат», от <дата> с актом приема-передачи, и платежные поручения о переводе денежных средств ЗАО Сафоновский промкомбинат» индивидуальным предпринимателем Заика А.А.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Кузнецова Е.А., которая подтвердила заключение данного договора, а также то, что сначала общество арендовало данное помещение у Овчинниковой Л.И., а затем у Заика А.А.

Суд критически относится к представленным представителем ответчицы Заика А.А. доказательствам, поскольку все платежные поручения представлены в виде ксероксных копий, оригиналы суду не представлены, из платежных документов не усматривается, что платежи проводились именно по договору от <дата> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II. В графе: назначение платежа – во всех платежных поручениях ссылки на данный договор не имеется. Следовательно, невозможно установить, что арендные платежи по договору проводились. Сам договор аренды с ИП Заика А.А. еще не доказывает тот факт, что договор дарения нежилого помещения реально исполнен со стороны Заика А.А.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд не соглашается с утверждением ответчиков о том, нежилое здание площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, находится в личной собственности Овчинниковой Л.И., в связи с чем на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Так, из материалов дела усматривается, что нежилое здание площадью 160 кв.м. было построено в 1992 году (декларация об объекте недвижимого имущества ), то есть когда супруги Овчинниковы уже 9 лет состояли в браке. Следовательно, данное здание было построено за счет общих средств супругов, в связи с чем оно принадлежит им обоим на праве общей совместной собственности. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанное здание было отчуждено в пользу Овчинниковой Л.И., в материалы дела не представлено.

Земельный участок площадью 544 кв.м. был предоставлен Овчинникову А.И. на основании Постановления Главы администрации <адрес> в 1992 году, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю <дата> Овчинников А.И. в 1999 году заключил с Овчинниковой Л.И. договор дарения указанного земельного участка.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку здание, расположенное на земельном участке, на момент отчуждения его по договору дарения, являлось супружеским имуществом, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сделка по отчуждению указанного имущества также подлежит признанию недействительной.

К распискам, представленным в материалы дела ответчицей Овчинниковой Л.И. в обоснование своих возражений, о том, что Овчинникова Л.И. «взяла в дар у Чуевой А. И., <дата> г.р., 6 000 000 рублей на покупку квартиры и машиноместа по адресу: <адрес>», а также что Овчинникова Л.И. «беру у своей мамы Чуевой А. И., <дата> г.р., 7 000 000 рублей в дар на покупку и ремонт помещения по адресу: <адрес> Б (строительный адрес)», суд также относится критически по следующим основаниям.

Указанные расписки представлены суду лишь в виде копий, без предоставления подлинников или надлежаще заверенных копий. Кроме того, из текста усматривается, что между Овчинниковой Л.И. и Чуевой А.И. был фактически заключен договор дарения денежных средств, доказательств, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение указанного недвижимого имущества не представлено, подпись Овчинникова А.И. в указанных расписках отсутствует.

Представленное Овчинниковой Л.И. в материалы дела завещание от <дата>, согласно которому все ее имущество наследуют ее дочери в равных долях, лишь подтверждает тот факт, что Овчинникова Л.И., составив завещание в 2003 году, имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом после ее смерти в порядке наследования. Поэтому изменение ее воли в 2019 году о распоряжении при жизни данным супружеским имуществом в то время, когда был заявлен иск к ее супругу Овчинникову А.И. о взыскании крупной денежной суммы и возможном обращении взыскания на спорное имущество, лишь подтверждает тот факт, что данные сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Доводы ответчиков о том, что сделки были совершены и исполнены в простой письменной форме задолго до предъявления иска в суд, что также является основанием к отказу в иске суд находит несостоятельными, поскольку регистрация сделок была проведена в период рассмотрения требования ООО «Торговый центр Раменское». Нотариально заключенные договора дарения указанного недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчиков на невозможность рассмотрения настоящего дела, в связи с обжалованием судебного решения о взыскании с Овчинникова А.И. убытков в кассационном порядке, суд также находит несостоятельными, поскольку это будет являться, в случае отмены судебного акта, основанием к пересмотру настоящего решения по новым обстоятельствам по правилам ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование своего довода о том, что договор дарения ею исполнен, ответчица Лата Е.А. представила в материалы дела мемориальные ордера, пояснив, что данные ордера доказывают оплату ею коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд отмечает, что из представленных мемориальных ордеров не усматривается, что ответчицей Лата Е.А. производилась оплата коммунальных услуг по спорной квартире, в связи с чем не принимает данные документы как доказательство реального исполнения ею договора дарения. К платежному поручению <номер> об оплате подземного гаража за октябрь-ноябрь 2019 года от <дата> суд также относится критически, поскольку это платежное поручение исполнено уже во время рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемые договора дарения являются ничтожными сделками по основаниям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО «Торговый центр Раменское», а также указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем требования о признании спорных договоров недействительными подлежат удовлетворению, а право собственности Овчинниковой Л.И. на спорное имущество подлежит восстановлению.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает законные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., а с каждого по 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый центр Раменское» - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Лата Е. А., и возвратить в собственность Овчинниковой Л. И. указанное недвижимое имущество.

Признать недействительным договор дарения квартиры площадью 185,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Лата Е. А., и возвратить в собственность Овчинниковой Л. И. указанное недвижимое имущество.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый <номер> от <дата>, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Заика А. АлексА.ной, и возвратить в собственность Овчинниковой Л. И. указанное недвижимое имущество.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания площадью 160 кв.м., кадастровый <номер> и земельного участка площадью 544 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, Кузнецовское с/п, с/т «Раменье» уч. 182 от 30.05..2018 г, заключенный между Овчинниковой Л. И. и Заика А. АлексА.ной, и возвратить в собственность Овчинниковой Л. И. указанное недвижимое имущество.

Взыскать в пользу ООО «Торговый центр Раменское» с Овчинниковой Л. И., Овчинникова А. И., Лата Е. А., Заика А. АлексА.ны расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., а с каждого по 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 г.