Решение по делу № 2-173/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Селезневой О.С.,

ответчика Желтова А.В.,

представителя ответчика адвоката Барабанова В.Е., представившего удостоверение №233 и ордер №01624, выданный филиалом №80 «Правозащитник» МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/13г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к Желтову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в суд с иском к Желтову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В своем исковом заявлении истец указал, что 25.08.2011 г. в 08 часов 00 минут на --- км. а/д М5 произошло ДТП с участием автомобиля --- гос.номер ---- г/н ---- под управлением С.В.С., принадлежащего ООО «Торговый Дом Каменный Век» и п/прицепа гос. номер ---- под управлением ответчика Желтова А.В., принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Желтовым А.В. п.п. 9.10 ПДД РФ. Желтов А.В. нарушил требование о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Автомобиль ---- гос.номер ---- г/н ---- на момент ДТП был застрахован в ОАО МСК «Страж» по договору добровольного страхования (срок действия с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г.).

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---- гос.номер ---- без учета износа составила ---- рублей ---- копеек, согласно заключению специалиста с учетом износа – ---- рублей ---- копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «Страж» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере ----- руб.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Желтова А.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», ООО МСК «Страж» обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации.

06.09.2012 года ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и оплатило претензию в размере 120000 рублей 00 копеек.

Так как ущерб превышает лимит ответственности ОАО «СГ МСК», ООО МСК «Страж» обратилось с претензией №129-И от 29.06.2012 г. к Желтову А.В., в которой просило возместить ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании (---- руб. – 120000 руб. = ---- руб.) в размере --- рублей ---- коп. Однако ответчик не оплатил претензию.

05 декабря 2011 года Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ОАО МСК «СТРАЖ») преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ООО МСК «СТРАЖ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 05.12.2011г., свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения от 05.12.2011г., Уставом ООО МСК «СТРАЖ». ООО МСК «СТРАЖ» является правопреемником ОАО МСК «СТРАЖ».

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Истец просит взыскать с ответчика Желтова А.В. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» сумму ущерба в размере ---- руб. ---- коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---- руб. ---- коп.

С учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель ОАО МСК «СТРАЖ» по доверенности Селезнева О.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Желтова А.В. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» сумму ущерба в размере ---- руб., расходы по оплате госпошлины в размере ---- руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ---- рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ---- рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО МСК «СТРАЖ» по доверенности Селезнева О.С. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Желтов А.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что ДТП произошло 25 августа 2011 года, а осмотр для определения размера ущерба проводился 26 августа 2011 года и вторично 26 января 2012 года, за это время автомобилю ---- гос.номер ---- г/н ---- могли быть дополнительно причинены какие-либо повреждения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Барабанов В.Е. также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно путевому листу 25 августа 2011 года по возвращении в гараж у автомобиля ----гос.номер ---- г/н ---- пробег 10451 км., а при осмотре для определения размере ущерба 26 августа 2011 года в 10 часов 30 минут показания одометра 12136 км., таким образом, данный автомобиль мог получить какие-либо еще повреждения. Кроме того, второй осмотр автомобиля тем же оценщиком проводился 26 января 2012 года и по второму осмотру список поврежденных деталей больше, что также подтверждает возможность причинения данному автомобилю дополнительных повреждений в другом ДТП. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что повреждения причинены именно в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2011 года, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Торговый Дом Каменный Век» представитель не явился, сведений об извещении не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.08.2011 г. в 08 часов 00 минут на --- км. а/д М5 произошло ДТП с участием автомобиля ---- гос.номер ---- г/н ---- под управлением С.В.С., принадлежащего ООО «Торговый Дом Каменный Век» (т.1 л.д.25, 29) и п/прицепа гос. номер ---- под управлением ответчика Желтова А.В., принадлежащего ему праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП (т.2 л.д.26), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2011 года (т.2 л.д.14), рапортом инспектора 6 СБ ДПС от 25.08.2011 года (т.2 л.д.17).

Виновность Желтова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 25.08.2011 года 50 АК №610453, согласно которому водитель Желтов А.В., управляя а/м ---- гос.рег.знак ---- и п/прицепом гос. номер ---- нарушил требование соблюдения бокового интервала и совершил столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д.27).

Свою виновность в произошедшем 25 августа 2011 года в 8 часов 00 минут на ---- км а/д М5 дорожно-транспортном происшествии ответчик Желтов А.В. не отрицал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль ---- государственный регистрационный знак ---- г/н ---- на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом --- № ---- от 25.07.2011 г., срок действия с 25.07.2011 по 24.07.2011 года (т.1 л.д.36).

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ---- гос. рег. знак ---- г/н ---- составила ----- руб.---- коп. (т.1 л.д.95-97), согласно заключению специалиста ООО «Центр науки, технологий, инноваций» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---- руб. --- коп. (т.1 л.д.94, 119-133).

В соответствии с актом на страховую выплату ---- № ---- от 02.04.2012 г. (т.1 л.д.90) ООО МСК «СТРАЖ» произвело страховую выплату ООО «Торговый Дом Каменный Век» в размере ---- руб. ---- коп., что подтверждается платежным поручением №2487 от 10.04.2012 г. (т.1 л.д.93).

В силу правовых норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Желтова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК»(полис ОСАГО ВВВ №-----).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с претензией в порядке суброгации от 29.06.2012г. к страховщику ответчика – ОАО «СГ МСК» (т.1 л.д.10). 06.09.2012 года ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и оплатило претензию в размере ---- рублей (т.1 л.д.10).

В связи с тем, что ущерб превышает лимит ответственности ОАО «СГ МСК» ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с претензией №1290-И от 29.06.2012 г. к ответчику Желтову А.В. с требованием возмещения ущерба в размере (разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании) ---- рублей ---- коп. (т.1 л.д.11).

Для определения размера ущерба специалистом ООО «Центр науки, технологий, инноваций» К.А.Л. были проведены акты осмотра транспортного средства - автомобиля ---- гос.номер ---- г/н ---- от 26 августа 2011 года (т. 1 л.д.33, 247-248) и от 26 января 2012 года т.1 л.д.35, 257-258).

Как следует из объяснений эксперта К.А.Л. допрошенного в судебном заседании, перечень повреждений автомобиля ----, указанных в акте осмотра от 26.01.2012 года более расширен, чем перечень повреждений указанных в акте осмотра от 26.08.2011 года в связи с тем, что при втором осмотре были обнаружены скрытые дефекты после разборки автомобиля (протокол с/з от 23.04.2013 г., т.1 л.д.83-85).

В связи с данным несоответствием по делу определением суда от 25.07.2013 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.В.Е. №144 от 14.10.2013 г.: «Повреждения автомобиля ----, г/н ----, указанные в акте осмотра от 26 января 2012 года по характеру и степени локализации к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25 августа 2011 года на а/д М5 с участием автомобиля ----, г/н ---- под управлением С.В.С. и п/прицепа г/н ---- под управлением Желтова А.В., находятся в непосредственной зоне аварийного воздействия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ----- ----- составляет: ---- (---- ) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: ---- (----) рублей.

Без учета повреждений, отраженных в акте осмотра от 26.01.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ---- составляет: ---- (----) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: ---- (----) рублей» (т.2 л.д. 31-60).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД по Рязанской области №3833 от 12.07.13 г., на территории Рязанской области в период с 26.08.2011г. по 26.01.2012 г. с участием а/м ----, VIN ----, г.р.з.----, фактов ДТП не зарегистрировано (т.2 л.д.1).

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Московской области №2/2881 от 04.07.2013 г., в соответствии с учетными данными Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие под номером 3598 от 25.08.2011 года с участием транспортного средства ---- г.р.з. ---- рус под управлением С.В.С. и транспортного средства ---- г.р.з. ---- рус под управлением Желтова А.В. (т.2 л.д.2).

Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о том, что между первым осмотром автомобиля ----, г/н ---- от 26.08.2011 года и вторым осмотром, произведенным 26.01.2012 года изменения в показаниях одометра автомобиля (пробег) составили около 30000 км. и за этот период в процессе эксплуатации автомобиль мог получить повреждения, не отраженные в акте осмотра от 26.08.2011 г., суд считает обоснованными, так как повреждения могли быть причинены и без регистрации ДТП в органах ГИБДД.

Суд считает, что размер ущерба от ДТП, подлежащий возмещению ответчиком согласно заключению эксперта ИП М.В.Е. №144 от 14.10.2013 г. составляет: без учета повреждений, отраженных в акте осмотра от 26.01.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ----, с учетом износа – ---- (----) рублей.

Заключение эксперта М.В.Е. мотивировано, логично и согласованно. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

Согласно ходатайству ИП М.В.Е. расходы за проведение экспертизы составляют ---- рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ООО МСК «СТРАЖ» оплачена государственная пошлина в размере ---- рубля ---- коп. (л.д.7, 8).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме ---- рублей ---- копеек.

Согласно платежному поручению №771 от 04.02.2013 г. (т. 1 л.д.214), на основании договора №517/13 от 28.01.2013 года об оказании юридических услуг (т.1 л.д.212) и акта выполненных работ (т.1 л.д.213) истцом за оказание юридической помощи оплачено ---- рублей.

Рассматривая вопрос о требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень разумности, характер и степень участия в деле представителя, объема оказанной им юридической помощи суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (----) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к Желтову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго сумму ущерба в размере ---- (----) рублей --- копеек.

Взыскать с Желтова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере ---- (----) рублей ---- копейки.

Взыскать с Желтова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго расходы по оплате услуг представителя в размере ---- (----) рублей.

Взыскать с Желтова А.В. пользу индивидуального предпринимателя М.В.Е., зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09 марта 2005 года, ИНН ----, расходы по оплате экспертизы в размере ---- (---- ) рублей ---- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу индивидуального предпринимателя М.В.Е., зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 09 марта 2005 года, ИНН ----, расходы по оплате экспертизы в размере --- (----) рубля --- копеек.

Взыскать с Желтова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго расходы по оплате государственной пошлины в размер ---- (----) рублей ---- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков