Решение по делу № 33-1806/2020 от 07.02.2020

Судья Матвиенко О.А.                                                                    №33-1806/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Ленику Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Леника Станислава Евгеньевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска АО «Альфа-Банк» указал, что 06.07.2018 Банк и Леник С.Е. (Заемщик) заключили Соглашение Номер изъят о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 680 838,79 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 680 838,79 руб., проценты за пользование кредитом – 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности Заемщика перед АО " Альфа-Банк " составляет 697 974,77 руб., а именно: просроченный основной долг – 673 317,10 руб.; начисленные проценты – 22 768,04 руб.; штрафы и неустойки – 1 889,63 руб.

Указанная задолженность образовалась в период с 08.10.2018 по 09.01.2019.

Просил суд взыскать с Леника С.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании Номер изъят от 06.07.2018 в размере просроченного основного долга – 673 317,10 руб.; начисленные проценты – 22 768,04 руб.; штрафы и неустойки – 1 889,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179,75 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Леник С.Е. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что решение суда вынесено без его участия. Ссылается на необоснованность отказа в отмене заочного решения, поскольку он не имел возможности явиться в суд по состоянию здоровья, а также на то, что в погашение кредитной задолженности им было уплачено Банком 33 200 руб., из них на погашение кредита было списано только 32 778 руб., незаконно удержано комиссии 422 руб. Указывает, что 14.12.2018 его работодатель ООО «БайкалПрофиТур» перечислил на вторую карту ему в подотчет 15 00 руб., которые были Банком присвоены, необоснованно зачтя из указанной суммы в погашение кредита только 14 842 руб., незаконно списав комиссию в размере 158 руб. Считает, что при расчете долга не были учтены все произведенные им платежи.

Возражая на апелляционную жалобу, АО «Альфа – Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 на основании заявления между АО «Альфа-банк» и Леник С.Е. заключено кредитное соглашение Номер изъят в офертно-акцептной форме. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком, сумма кредита составляет 680 838,79 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту - 19,49% годовых. Возврат кредитных денежных средств предусмотрен в форме ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере 15000 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Цель кредита - погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком соглашения потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, 06.07.2018 денежные средства в сумме 680 838,79 рублей зачислены на счет Леник С.Е. Заемщик Леник С.Е. свои обязательства по кредитному соглашению Номер изъят от 06.07.2018 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила 697 974,77 руб., а именно: просроченный основной долг – 673 317,10 руб.; начисленные проценты – 22 768,04 руб.; штрафы и неустойки – 1 889,63 руб.

Расчет задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от 06.07.2018, представленный АО «Альфа-Банк» за период с 08.10.2018 по 09.01.2019, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного соглашения Номер изъят, не оспорен ответчиком, иного альтернативного расчета задолженности не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение договорных обязательств Леник С.Е., являющийся заемщиком, не возвратил истцу в установленный срок денежные средства, надлежащим образом не осуществлял уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца с заемщика Леник С.Е.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения суда не является, поскольку в адрес ответчика судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ была направления копия искового заявления с приложением, судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2019.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.47), что на основании ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагал, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении судом требования ст. 167, ст. 169 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного зачета Банком комиссии, о присвоении Банком 15 000 руб., о неверно произведенном расчете Банком задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком контрасчет задолженности не представлен, в то время, как суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о его правильности, о соответствии поступившим платежам, условиям кредитного договора, в том числе, об очередности погашения задолженности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, верно указал, что является несостоятельным довод ответчика о незаконном списании Банком части поступающих на погашение долга денежных средств в качестве комиссий, поскольку указанные комиссии предусмотрены общими условиями кредитования и тарифами, с которыми ответчик в момент заключения договора был согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        О.Ю.Астафьева