Решение по делу № 33а-194/2016 от 28.12.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33а-194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Матвеева Н.А.

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Волковой Екатерины Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 13 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Волковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №******.

В обоснование своих требований Волкова Е.А. указала, что на основании исполнительного листа, выданного 10 сентября 2014 года во исполнение решения Ленинского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года по делу № ** о взыскании с Мурзинова Е.Э. в пользу Волковой Е.А. компенсации морального вреда в размере ***** рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 4 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № ******, в ходе которого должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа.

Заявитель утверждала, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области не были приняты меры принудительного исполнения, необходимые для реального и своевременного исполнения судебного акта, в том числе не был наложен арест на имущество должника.

Волкова Е.А. полагала, что имеет место систематическое бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

В этой связи, Волкова Е.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятии необходимых и достаточных мер для правильного и своевременного исполнения судебного акта и не применении мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 8 июня 2015года в удовлетворении заявления Волковой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 года по апелляционной жалобе Волковой Е.А. указанное решение суда было отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 16 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник Мурзинов Е.Э. По итогам нового рассмотрения дела суд 13 ноября 2015 года принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Волковой Е.А.

Не согласившись с решением суда, Волкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные публичные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Волковой Е.А. по правилам апелляционного производства, установленным главой34Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили. В ходатайстве от 21 января 2016 года заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Минясова А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 августа 2014 года по делу № ** с Мурзинова Е.Э. в пользу Волковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного 10 сентября 2014 года во исполнение указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области К.С.Е. от 4 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № ******, в ходе которого должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа.

Судом установлено, что должник Мурзинов Е.Э. находится на принудительном лечении в *** стационаре специализированного типа ОКУЗ ** с 04 февраля 2014 года.

Проверив и признав несостоятельными доводы заявителя (административного истца) Волковой Е.А., являющейся взыскателем по исполнительному производству, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства, в том числе о необходимости наложения ареста на принадлежащее должнику Мурзинову Е.Э. недвижимое имущество в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, суд проанализировал исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем и оценил их как необходимые и достаточные для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не ограничивался только направлением запросов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на получаемую должником пенсию в соответствии с постановлением от 03 апреля 2015 года. С мая 2015 года из пенсии Мурзинова Е.С. производятся удержания в размере **% назначаемой пенсии.

Доводы жалобы о необходимости осуществления исполнения решения суда в течение установленного п. 1 ст. 36 закона РФ «Об исполнительном производстве» 2-хмесячного срока правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

В части доводов заявителя жалобы о необходимости обращения взыскания на жилое помещение, право собственности на долю которого принадлежит должнику с учетом обременения ипотекой, решение суда содержит достаточно мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что арест применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры применяется с целью воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом. Однако доказательств того, что должник хочет реализовать принадлежащую ему долю квартиры в ущерб взыскателю, материалы дела не содержат, и на эти обстоятельства истец не ссылался.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии процессуальных нарушений, оснований для отмены решения суд не содержат.

Нарушение судом ст. 58 КАС РФ в части отсутствия такого процессуального действия, как признание полномочий представителя истца и его допуск к участию в деле, на правильность выводов суда по существу рассматриваемых требований не влияет и права административного истца не затрагивает.

Исследование судом по своей инициативе материалов дела № ** принцип состязательности и равноправия сторон не нарушает. В соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Кроме того, в апелляционном определении от 28 сентября 2015 года содержалось указание на отсутствие в материалах дела копии решения суда по гражданскому делу № **. В оспариваемом судебном акте суд указал, что на данное решение истец в настоящем деле не ссылался, иных доводов не приводил.

Доводы жалобы о том, что Волкова Е.А. не извещалась судебным приставом – исполнителем об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были положены истцом в обоснование заявленных требований по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи